MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09/07/2015 gün ve 2014/969 - 2015/673 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/11/2016 gün ve 2016/211 - 2016/8872 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...."un 2005 yılında vefatı üzerine davalı şirkette %13.75 oranında paya sahip olduklarını, müvekkillerinin murisleri zamanında şirketin inşaat faaliyetlerine devam etmekte iken ölümünden sonra şirketin faaliyetlerinin son bulduğunu, mal varlığında hiçbir değişiklik olmadığını, şirketin kira geliri toplamak dışında bir faaliyeti bulunmadığını, ...-.... Mahallesi"nde bulunan 207 adet dükkanın kirasının da rayice uygun olup olmadığının müvekkillerince bilinmediğini, ....Mahallesi"nde bulunan 23 adet villanın uzun yıllardır metruk halde çürümeye terk edildiğini, yönetim kurulunun yaptığı tek işin kira geliri toplamak olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin yüksek ücretler aldıklarını, şirket defterlerini usulüne uygun tutmadıklarını, müvekkillerinin gıyabında aleyhlerine kararlar alındığını, ortakların biraraya gelip karar alamadıklarını, şirketin mali durumu konusunda müvekkillerine bilgi verilmediğini, ortaklık amacının gerçekleşme olanağı kalmadığını, şirketin devamının azınlıkta kalan müvekkilleri bakımından bir yararı bulunmadığını, ..."nın 531. maddesi hükmüne göre haklı nedenlerin gerçekleştiğini ileri sürerek, haklı nedenle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için gerekli yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.