Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/5834 Esas 2019/7757 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5834
Karar No: 2019/7757
Karar Tarihi: 26.06.2019

Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/5834 Esas 2019/7757 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, asansörün düşmesi sonucu yaralanmasıyla ilgili olarak taksirle yaralama suçundan mahkum edildi. Ancak, sanığın üretici firma ile ilgili iddiaları nedeniyle, olayın sebebinin tahrik milinin kırılması olduğu ve milin çatlak olduğu değerlendirilmesi yapılarak üretici firma tarafından ultrasonik kontrol yapılmadan kullanıma sunulduğunun belirtilmesi ile sanığın motor üretici olan şirketinin olaya konu parçayı üretmediğini iddia etmesi üzerine, teknik heyetten rapor alınmadan ve inceleme yapılmadan mahkumiyet hükmü verildi. Sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanunlar:
-TCK\"nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri
-5320 sayılı Kanunun 8. maddesi
-1412 sayılı CMUK\"un 321. maddesi

12. Ceza Dairesi 2017/5834 E. , 2019/7757 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay günü, katılanın oturduğu apartmanın asansörünü, 4. kattan aşağı inmek için kullandığı esnada asansörün aniden 3. kata düşerek durması neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; katılan tarafından dosyaya ibraz edilen makine mühendisi bilirkişisince 08.07.2013 tarihinde düzenlenen rapor ile soruşturma aşamasında emekli makine baş mühendisi tarafından düzenlenen 21.11.2013 tarihli raporlarda, olayın sebebinin tahrik milinin kırılması olduğu ve milin çatlak olduğu değerlendirilmesi yapılarak üretici firma tarafından ultrasonik kontrol yapılmadan kullanıma sunulduğunun belirtilmesi ile sanığın, motor üretici olan şirketinin olaya konu parçayı üretmediğini iddia etmesi karşısında; 3 kişilik makine mühendisi bilirkişiden oluşan teknik heyettten, olayın gerçekleşme nedenine, olaydan sonra anılan milde çatlak bulunup bulunmadığının tespit edilip edilemeyeceğine, çatlak varsa ebatının belirlenip belirlenemeyeceğine ilişkin rapor alındıktan ve sanığın iddiasının ayrıntılı olarak araştırılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.