19. Hukuk Dairesi 2015/11107 E. , 2016/16078 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkili ile davalı şirketin mal alımı konusunda 07/10/2011 tarihinde anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davalı şirkete, müvekkil şirkete teslim edilecek 350.000,00 TL mal için, muhtelif tarihli ve bedelli çekler verdiğini, bu çeklerden 28/08/2012 tarihli 75.000 TL lik çek dışındaki tüm çeklerin davalıya ödendiğini,davalının ödeme aldığı halde kendilerine mal göndermediğini, müvekkili şirketin mal almadığı halde peşin ödeme yaptığını, davalı şirketin müvekkil şirkete 45.520,03 TL borçlu olduğunu, bu çek karşılığında verilmesi gereken malların davalı tarafından kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle çekin taraflarına iade edilmesi gerektiğini, ancak çekin iade edilmediğini belirterek, davaya konu çekten dolayı davalıya 75.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının görüleceğini, dava konusu çekin alınan seramik ürünlerin karşılığı olduğunu, verilen çekin ileride alınacak mala karşılık olduğunu ve malların verilmeyerek çekin bedelsiz kaldığını ispat etme yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin şirketler arasındaki mal alım satımına ilişkin olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her ne kadar miktarlar aynı olmasa bile alınan her iki bilirkişi raporlarında, davacı şirketin mal alım satımı nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğu, bu şekilde dava konusu çekin bedelsiz kaldığı, malın fiili teslimi konusunda davacı tarafın dinlenen tanık beyanlarının da bu iddiayı desteklediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Davaya konu edilen çek, davalı tarafından davacıya iade edilmiş olduğundan dolayı, açılan dava konusuz kalmıştır. Mahkemece bu husus gözetilerek konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
