Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/4750 Esas 2018/6656 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİLER : ..., ...
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Her ne kadar o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesi yok ise de; UYAP"ta yapılan araştırmada, dilekçenin 18/03/2013 tarihinde oluşturulup, aynı tarihte elektronik imza ile imzalanarak UYAP üzerinden gönderildiği, Asliye Ceza Mahkemelerindeki duruşmalara yasa gereği iştirak etmeyen o yer Cumhuriyet Savcısının, CMUK’nun 310 maddesinin 3. fıkrasının kıyasen uygulanması suretiyle tefhim tarihinden itibaren “Bir ay” içinde kararı süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Müşteki ...’a yönelik eylem nedeniyle sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Müşteki ...’a yönelik eylem nedeniyle sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerin incelenmesinde;
15.11.2011 tarihli araştırma tutanağında müştekiye ait ...Mah. Müftülük Sok. NO/1-C sayılı adreste bulunan ...Perde isimli işyerinde meydana gelen olay nedeniyle yapılan araştırmada “İşyerini gösterir veya çevresinde herhangi bir güvenlik kamerasının bulunmadığı, ancak aynı işyeri karşısında bulunan ... Ekmek fırınında çalışan ... isimli şahsın cam kırılma sesine mütakiben dışarı çıktığında bahse konu işyerinde ... isimli şahsı gördüğünü ve her iki elinin de kesik olduğunu beyan etmesi üzerine olayın şüphelisinin ... olabileceğinin belirtildiği, sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek kovuşturma aşamasında “Tanyeri Tuhafiye isimli işyerinin camını kırdım, fakat elim kanayınca hiçbir şey alamadan buradan ayrıldım..” ve müdafii olmaksızın kolluk tarafından alınan ve kovuşturma aşamasında kabul ettiği beyanında “Uzun çarşı içerisinde bulunan ...bir tuhafiyecinin camını çevreden bulduğum taşı fırlatmadan kırdım. Bu sırada sağ elimden yaralandım, daha sonra içeri girebilmek için cam parçalarını toplarken sol elimden yaralandım.

Bu sırada ismini sonradan öğrendiğim ....l isimli şahıs yanıma geldi, bana camı niye kırdın dedi, ben de kırmadım dedim. Şahıs sen kırdın dedi ancak bir şey söylemedim. Beni yakamdan tuttu ve Mehtap Lokantası’na götürdü, burada 155 arayacaktı ancak telefon çalışmadığı için arayamadılar birlikte dışarı çıktık, şahıs işyerine gitti bende hastaneye gittim” şeklinde ki beyanları karşısında; ... tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu camı kırılan işyerinin kime ait olduğu, sanığın nerede ne şekilde görüldüğü ayrıntılı olarak açıklattırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde üzerine atılı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.