Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/18889 Esas 2018/15637 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18889
Karar No: 2018/15637
Karar Tarihi: 17.12.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/18889 Esas 2018/15637 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın muhacirlerinden olduğunu ve İskan Kanunu gereğince taşınmaz aldıklarını ancak tescillerin yolsuz olduğunu iddia ederek tapunun iptali ile adlarına miras payları oranında tescilini istemişlerdir. Davalılar ise zamanaşımı ve yasal sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme ise zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Dava 3402 sayılı yasanın 12/3 hükmüne göre fer’ilerin istenememesi durumunda aslının da istenemeyeceği gözetilerek reddedilmiştir. Bu nedenle, temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: 2510 sayılı İskan Kanunu, 1306 sayılı yasa ile değişik ek 27. madde, 3402 sayılı yasa'nın 12/3 hükmü.

1. Hukuk Dairesi 2015/18889 E. , 2018/15637 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ............ muhacirlerinden olduğunu, 2510 sayılı İskan Kanunu gereğince ve İdarenin 20/08/1936 tarih ve 101 numaralı kararı ile bedel karşılığında taşınmaz aldığını, idarenin 28/12/1955 tarih 6 sayılı kararı ile taşınmazların önce ... sonra ......... adına tescil edildiğini, daha sonra 2510 sayılı yasanın 23 ve 30. maddelerine göre göçmen ailelere verildiği taşınmazların ifraz ve tevhid işlemlerine tabi tutulduğunu, tescillerin yolsuz olduğunu, 2510 sayılı yasanın 1306 sayılı yasa ile değişik ek 27. maddesine göre ......nin tek taraflı iptal yetkisinin olmadığını ileri sürerek davalılar adına olan tapunun iptali ile adlarına miras payları oranında tescilini, olmadığı takdirde taşınmazların rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemişler, 7528 parsele ait dava tefrik edilerek bu esasa kaydedilmiştir.
Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ... ise 2510 sayılı yasa ve genel hükümler çerçevesinde dava açma süresinin geçirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle 3402 sayılı yasanın 12/3 hükmündeki sürenin geçtiği, taşınmazın aslının istenememesi halinde fer"ilerinin de istenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.