MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, iki farklı tarihte soyadı ve doğum tarihinin tashih edildiğini, bu tashih işlemlerinden önce 1366 gün sigortalı hizmetinin bulunduğunun tespitine, bu hizmetinin sonraki çalışması ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum"un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının tashih kararı ile soyismini değiştirmeden önceki hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespiti ve sonraki hizmetleri ile birleştirilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ... sicil numarasında kayıtlı şahsın adı ... olup, davacının isim bilgilerinden farklı olduğu görülmektedir. Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için olabildiğince araştırma yapılması gerektiği açıktır. Kişilerin Sosyal güvenliği Anayasal bir hak olup güvence altında bulunduğu, bu tür aidiyet davalarında da hizmetin gerçekten davacıya ait olup olmadığının tespitinin çok önemli olduğu açıktır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... olan soyismini ... olarak değiştirdiği, ancak nüfus müdürlüğünün tashih kararının bulunmadığı belirtdiği, askerlik şubesinin yazısında 1974 yılında davacının soyismini ... olarak 1984 yılında ise ... olarak düzelttiği, ... s.s. numarasında ... olarak isimler adı altında 1975-1993 yılları arasında hizmet bildirildiği ve bu hizmetlerin bildirildiği işyerlerine ait işe giriş bildirgelerin dosya arasına alndığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, ilgili Nüfus Müdürlüğünden 1974 ve 1984 tarihlerinde davacının soyismi ile ilgili tashih kararının bulunup bulunmadığını sormak, nüfus kayıtlarında bilginin bulunmamasını üzerine davacının kendisine ve ilgili muhtarlığa soyisim
değişikliğinin nereden kaynaklandığını açıklattırarak, bu konu açıklığa kavuşturulduktan sonra, Kurumdan davacının iddia ettiği çalışmalara ait dönemlere ilişkin dönem bordrolarını getirterek bordro tanıklarını dinlemek, gerek görülürse işe giriş bildirgelerindeki imza ve fotoğrafların davacıya ait olup olmadığını saptamak amacıyla bilirkişi incelemesi yapmak, araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.