9. Hukuk Dairesi 2015/317 E. , 2016/8836 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde muhasebe ve finans sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin fesh edilmesi üzerine kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, kötüniyet tazminatını gerektiren bir durum olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını gibi fazla çalışma alacağı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmadan davalı tarafından sona erdirildiği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının hizmet süresi ve aylık ücreti göz önüne alındığında, talep edebileceği net kıdem tazminatının 9.031,76 TL ihbar tazminatının 2.563,17 TL, fazla çalışma ücreti olarak net 1.985,33 TL, resmi tatil alacağı olarak net 735,65 TL, yıllık izin alacağı olarak net 2.502,17 TL talep edebileceği, davacıya yapılan ve davacı tarafından yapıldığı kabul edilen ödemelerin mahsubundan sonra davacının bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı, resmi tatil çalışma alacağı ve yıllık izin ücret alacağının kalmadığı gibi kötüniyet tazminatı şartlarının da oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı davalı işyerinde en son net 3.675 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş ise de Mahkemece işveren kayıtlarına itibar edilerek davacının 1.072 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiştir.
Davacı taraf, ücretin tespitine yönelik dava açtığını ve henüz sonuçlanmadığını belirtmiş olup Mahkemece böyle bir tespit davası olup olmadığı araştırılıp dava var ise sonucu eldeki uyuşmazlığın çözümünü doğrudan etkileyeceğinden bu davanın HMk.nun 165. Maddesi uyarınca bekletici sorun yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.