MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 08/03/2011-26/06/2011 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum"un sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 8.3.2011 ile 26.6.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının talebinin kısmen kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davalı işveren için ayrı vekalet ücretine karar verilip, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K."nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının son bendi silinerek yerine “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"ne göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.