......

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar,anneleri ile davalı babalarının 2014 yılında boşandıklarını,eğitim hayatlarına .... devam ettiklerini,okul, geliş -gidiş vs. masrafları nedeniyle maddi desteğe ihtiyaçlarının bulunduğunu,davalı babalarının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, annelerinin tek başına ihtiyaçlarını karşılamasının mümkün olmadığını ileri sürerek, lehlerine ayrı ayrı 2.000’er TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı,talep edilen nafaka miktarının fahiş olduğunu, davacıların yurt dışında öğrenim görmelerinin zaruri bir ihtiyaç olmadığını, kendisinin emekli maaşı dışında başka bir gelirinin bulunmadığını,dava dışı çocuğu ....... için de nafaka ödeyeceğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... ve davacı ... Geliri çin dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 400’er TL nafakanın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava;yardım nafakası istemine ilişkindir.
Mahkemece;kısa kararda davacılardan...için aylık 400 TL nafaka takdir edilmiş iken,davacı ... için aylık 300 TL nafakanın takdir edildiği;ancak gerekçeli kararda ise, davacıların her ikisi için de aylık 400’er TL nafakaya hükmedildiği anlaşılmakla,mahkemenin kısa karar ile gerekçeli kararının çelişkili olduğu açıktır.
......
10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.
2-Bozma nedenine göre,davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.


.......