MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında, davalıya ait orta hasarlı binanın güçlendirilmesi ve bunun karşılığında belirlenen dairelerin ve dükkanın yarısının davacıya verilmesi konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, davalının taahhüt ettiği bağımsız bölümlerin bir kısmının tapusunu devrettiğini, ancak müvekkiline verilmesi gereken 120.000,00 TL değerindeki 6 numaralı daireyi bir başkasına sattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 90.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 6 no"lu dairenin davacı tarafından bir başka kişiye satıldığını ve parasının alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 15.05.2013 tarih ve 2012/4044 E, 2013/3124 K sayılı ilamıyla, Tapu Sicil Müdürlüğü"nce düzenlenen 26.10.2004 gün ve 10342 yevmiye no"lu akit tablosunda, davalı adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerden 3, 5, 7, 9, 11 no"lu meskenler ile 1 nolu dükkanın 1/2 hissesini uhdesinde bırakarak geriye kalan zemin kat 1 no"lu dükkanın 1/2 hissesini ve 2, 4, 8 ve 10 no"lu meskenlerin tamamını davacı ..."ye, 6 no"lu meskenin tamamını da..."a satışının yapıldığı, resmî senedin altı ..., ... ve ... tarafından okunarak imzalandığı, bu haliyle davacının, 6 no"lu meskenin devrinden haberdar olduğu ve kendi huzurunda satış işleminin gerçekleştiği, sözleşme gereği kendisine ait olacak olan 6 no"lu bağımsız bölümünün üçüncü şahsa devrine itiraz etmesi gerekirken bu duruma rıza göstermiş olmasının devrin kendisi tarafından yapıldığının ve bedelinin de yine kendisi tarafından tahsil edildiğinin kabulünü gerektirdiği, resmî senedin bu şekilde yorumlanmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, davanın tüm bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, akit tablosu bir yana bırakılarak davacının dayanağı bulunmayan iddiasına itibarla daire bedelinin tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamında açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında, 19.01.2009 olan dava tarihinin 30.09.2013 olarak yazılmış olması HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.