MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Uyarlama yargılamasında hükümlü ..."nin müdafii Av.... ve hükümlü ..."ın müdafii Av. ..."in kurulan hükmü temyiz ettiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin 04/04/2000 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesince 18/12/2013 tarihli kararı gereğince hükmün kesinleşmesi ile müdafiilik ilişki sonra ereceği ve uyarlama yargılaması sonunda hükümlülerin yokluğunda kurulan 22/01/2009 tarihli hükmün hükümlülere tebliğ edildiğine dair belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın hükümlüler ... ve ..."ye, müdafiilerin vaki temyiz istemlerine onay verip vermedikleri, onay verdikleri takdirde temyiz incelemesinin yapılabileceği, aksi takdirde temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın mahalline iade edileceğine dair ihtaratı da içerecek şekilde tebliğe çıkartılması, onay verdikleri ya da kendileri temyiz dilekçesi sunarsa temyiz dilekçelerinin gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderildiği, mahal mahkemesince hükümlü ..."ye 13/01/2014 te tebliğ edildiği, hükümlünün gerekçeli kararı 17/01/2014 tarihinde temyiz ettiği, hükümlü ..."a ise 18/03/2014 tarihinde Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, hükümlünün temyiz dilekçesi vermediği ve UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre 26/04/2015 tarihinde öldüğü belirlenmekle, hükümlü ... hakkında kurulan hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK"nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların 28/01/1998 günü saat 04.00 sıralarında müştekiye ait işyerine muhkem olduğu belirlenen demir parmaklık ve kilitlerini demir kesme makası ile kesip içerisinde para, altın ve senet bulunan kasayı çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı TCK"nın 493/1 maddelerine, 5237 sayılı TCK"ya göre ise 142/1-b,143 maddelerine uyan hırsızlık suçu ile işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu nazara alınarak lehe olan kanunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Uygulamaya göre; hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.