MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili;... Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ...Tic. Ltd. Şti"nin 07/06/2012 tarihi itibariyle vergi aslından 277.187,43 TL, gecikme zammından 116.943,68 TL olmak üzere toplam 394.131,11 TL borcu bulunduğunu idarece borcun tahsili amacıyla yapılan takibat çalışmaları sonucunda şirketin mal varlığına rastlanamadığından şirket ortakları hakkında takibata geçildiğini, şirket ortağı ..."nin ... ili,... ilçesi, Tepebağ Mahallesi, 2049 ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazı muvazaalı olarak kardeşi ..."ye sattığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla amme alacağı ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalarının kabulüne, dava konusu tasarrufun iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; Tasarrufun iptali davasının dava şartının kesin aciz vesikasının olmasına bağlı olduğunu, müvekkili ... hakkında geçici aciz vesikası veya kesin aciz vesikası bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, alacaklının iptal davası açabilmesi için borçlunun diğer mallarından alacağını tümden alamamış veya borçlunun borca yetecek kadar malının olmaması gerektiğini, ... müvekkili hakkında 6183 sayılı kanunun gereğince başlatılan 394.131,11 TL kamu alacağına istinaden başlatılan takip de müvekkilinin 5.000.000,00 TL değerindeki taşınmazlarına haciz konulduğunu, müvekkilinin davacı kurumdan mal kaçırmadığının aşikar olduğunu, kurum alacağının 3 yıldan daha fazla bir süre sonra doğmuş olması nedeni davacının iş bu davayı kanunu olarak açma hakkının doğmadığını, müvekkillerinin yıllardır birlikte ticaret yapan aynı zamanda müvekkillerinin ... Ofset Sanayi ve Tic. Ltd. Şti"nin ortakları olduğunu, müvekkillerinin ... caddesinde bulunan akaryakıt istasyonunu satın aldıktan sonra davaya konu taşınmazı önce müvekkil ... üzerine aldığını, daha sonra tarafların mal paylaşımı yaptıklarından davaya konu taşınmazın müvekkili ... adına tescil edildiğini, mal kaçırma iddiasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlunun borcu karşılayacak başka gayrimenkullerinin bulunduğu ve aciz içinde bulunmadığı ayrıca dava konusu taşınmazın cebri ... yoluyla da üçüncü şahıslara satıldığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa"nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4.bentteki “ 29.047,87 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.