BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/495 Esas 2022/546 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/495 Esas
KARAR NO 2022/546

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/07/2021
KARAR TARİHİ:06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 20.06.2016 günü davalılarca işletilen ... / ... Otoparkına teslim edildiğini ve sonrasında çalındığını, olayın davacı şirketin sigortalısı ... evinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu sigortalı araç da dahil 2 adet araç anahtarının çalınması araya hafta sonu girmesi nedeniyle aracın anahtar değişimi için servise götürülmesinin gecikmesi ve bu süreçte aracın davalıların sorumluluğundaki otoparka bırakılması, otopark çalışanı ... aracın bir anahtarının çalındığının ve dikkatli olması konusunda uyarılmasına rağmen sigortalı aracın çalınması şeklinde meydana geldiğini, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından çalıntı belgesi düzenlendiğini, hırsızlık olayı sonucu ... plakalı araç için 09.09.2016 tarihinde 218.000,00 TL tazminat ödendiğini, zararın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığını, aracın 23.11.2016 tarihinde bulunduğunu, ancak 172.610,00 TLye satılabildiğini, aradaki değer kaybının davalılardan tahsili hakkının olduğunu, TBK 579. Maddesine göre garaj otopark benzeri yerlerde çalınmasından otoparkı işletenin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalıların kusursuz sorumlu olduklarını, davalıların aracı kendilerine emanet eden ... gerekli uyarılarına rağmen aracı gözetirken gerekli özeni göstermediklerini, aracı başıboş bırakıp çalınmasına neden olduklarını, bu nedenle olayda % 100 kusurlu olduklarını, buna ilişkin Yargıtay kararlarının olduğunu, dava konusu olayda davalılarla davacı şirketin sigortalısı arasında bir saklama (vedia) sözleşmesi olduğundan davalıların sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, anılan takibe itirazın iptali ve asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için takibin devamı için dava açıldığını belirtmiş ve itirazın kısmen iptali ile 45.400,00 TL asıl alacak ve 8.205,58 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın çalınmasında davalının kusurunun olmadığını, davalının ... otoparkının işleticisi olduğunu, otoparkın 25 araç kapasiteli olduğunu, açık alanda kurulu çevresinin çevrili olduğunu, 20.06.2016 tarihinde ... plakalı aracın yedek anahtarının 3. Şahıslar tarafından ele geçirilmesi suretiyle çalındığının iddia edildiğini, aracın anahtarının çalındığının ve araya hafta sonunun girmesi nedeniyle servise götürülemediğinin belirtildiğini, davalının sorumluluğunun otopark sınırları içinde olduğunu, otopark dışındaki olayların davalıyı ilgilendirmediğini, davalının otoparka gelenlere kimlik soramayacağını, adli kontrol uygulayamayacağını, cebren ele geçirme olması halinde davalının kusurlu olabileceğini, ancak aracın yedek anahtarıyla çalındığını, davalının kusursuz olduğunu, kasko sigortasına göre aracın orijinal anahtarıyla çalınması halinde kapsam dışı olduğunu, ancak davacı şirketin ödeme yaptığını, aracın sahibinin aracın kilidinin değiştirilmesini sağlamadığını, davalının sorumluluğunun günlük saklama ücretinin 10 katıyla sınırlı olduğunu, değer kaybı talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu bedeli davalının ödemesinin beklenemeyeceğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; rücu mektubu, kasko sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu, ekspertiz raporu, faturalar, hasar dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin, Yargıtay kararları ve hukuki delillere dayanmıştır.
Davalı ... delil olarak; sigorta poliçesi, tutanaklar, ekspertiz raporu, tramer kayıtları, kamera kayıtları, bilirkişi raporu, keşif, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya ... Makine Fak. Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... ve sigorta uzmanı ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacı ... Sigorta' nın ... plakalı araç için ... nolu 08/12/2015 – 08/12/2016 tarihleri arasında geçerli '' Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'' tanzim ettiği, aracın çalınma tarihi olan 20/06/2016 günü itibarı ile, Davacı ... tarafından tanzim edilen poliçenin yürürlükte olduğu, Poliçe özel şartlarında, sigorta bedelinin ''hasar tarihi itibarı ile piyasa rayiç değeri'' olarak gösterildiğini, dosyada mübrez Kasko Sigorta Poliçesi’ nin <2>. sayfası <2> maddesinde yer alan ''Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması '' ve ''Araç Çalınma Klozu'' nda açıklandığı şekilde; araç anahtarının kişinin ev veya iş yeri niteliğindeki kapalı veya kilitli bir mekanda muhafazası sırasında çalınması sonucu ile elde edilmesi ve Otoparka teslim edilen aracın çalınması sonucu meydana gelecek hasarların teminat altına alındığını, bu kapsamda dava konusu aracın çalınma tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 218.000,00 TL' nin davacı sigorta şirketi tarafından 09/09/2016 tarihinde sigortalıya ödendiği, ödeme dekontunun dosyaya sunulduğunu, davacı ... Sigorta’ nın işbu ödeme tutarı ile sınırlı olmak üzere, 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre kanuni halef sıfatının mevcut olduğunu, aracın çalınması olayında, davalıların %100 kusurlu olduğunu, davacının sigortalısı tarafından aracın davalının işlettiği otoparka bırakılması ile sigortalı ile otopark işletmecisi arasında 6098 sayılı TBK' nun 561 vd.(B.K.463.md.) maddelerinde düzenlenmiş olan saklama sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, TBK'nun 561 vd. maddelerinde düzenlenen saklama akti gereği, menkul bir malı saklamak üzere alan malı aldığı şekliyle teslim etmekle yükümlü olduğu, işbu açıklamalar muvacehesinde Nihai takdir Sayın Mahkeme' de olmak üzere T.B.K. 561 ve TBK 579 maddeleri kapsamında davalı şirketin işyeri işletmecisi olarak davacı şirket zararından sorumlu olduğunu, davacı şirket davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 45.390,00 TL olduğunu, taraflar arasında 6098 sayılı TBK' nun 561 vd. (B.K.463.md.) kapsamında saklama sözleşmesi ilişkisi kurulması nedeniyle davacı ...' nin BK 117. Maddesi kapsamında davalıları temerrüde düşürmesi gerektiğini, dosyadan davacı ...' nin davalı Deniz' e başvurduğu tarih tespit edilememiş olmakla birlikte dosyada mübrez ... tarafından düzenlenen 20/09/2017 tarihli dilekçeden davacının 13/09/2017 tarihinde başvurduğunun tespit edildiği, bu kapsamda nihai takdir Mahkemede olmak üzere ... için; temerrüd başlangıç tarihi 13/09/2017 olarak kabul edildiğinde; işlemiş yasal faiz miktarının 4.130 TL olabileceğini, diğer davalı ... yönünden ise; davacı ...' nin, takip öncesi davalı Evlo' yu temerrüde düşürdüğüne dair dosya münderecatından tespit yapılamadığından, davalı Evlo' nun işlemiş faiz kalemine yaptığı itirazın yerinde olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalılar/borçlular hakkında davaya dayanak rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklı olarak kasko sigortasının, hırsızlığın yaşanmasında kusurlu oldukları iddiasına dayalı olarak otopark işletmecisi ve çalışanına karşı bakiye rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın, davalı ...'ın işletmecisi olduğu otoparka muhafaza edilmek üzere teslim edildiği, davalı ...'ın otoparkta görevli olduğu sırada aracın çalındığı, bunun üzerine aracın kasko sigortası olan davacının 218.000,00 TL araç bedelini dava dışı sigortalı ...'a ödediği, akabinde aracın bulunması üzerine davacı tarafından aracın 172.610,00 TL'ye satıldığı, dava dışı sigortalıya ödenen bedel ile aracın satıldığı bedel arasındaki bakiye zararın tahsili amacıyla davacının davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.
Davacı ... Sigorta'nın ... plakalı araç için ... nolu 08/12/2015 – 08/12/2016 tarihleri arasında geçerli '' Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'' tanzim ettiği, aracın çalınma tarihi olan 20/06/2016 günü itibarı ile, davacı ... tarafından tanzim edilen poliçenin yürürlükte olduğu, poliçe özel şartlarında, sigorta bedelinin ''hasar tarihi itibarı ile piyasa rayiç değeri'' olarak gösterildiği, dosyada mübrez Kasko Sigorta Poliçesi’ nin <2>. sayfası <2> maddesinde yer alan ''Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması '' ve ''Araç Çalınma Klozu'' nda açıklandığı şekilde; araç anahtarının kişinin ev veya iş yeri niteliğindeki kapalı veya kilitli bir mekanda muhafazası sırasında çalınması sonucu ile elde edilmesi ve Otoparka teslim edilen aracın çalınması sonucu meydana gelecek hasarların teminat altına alındığı, bu kapsamda dava konusu aracın çalınma tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 218.000,00 TL'nin davacı sigorta şirketi tarafından 09/09/2016 tarihinde sigortalıya ödendiği, ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu, bu suretle davacı ... Sigorta’nın işbu ödeme tutarı ile sınırlı olmak üzere, 6102 sayılı TTK'nin 1472.maddesine göre kanuni halef sıfatının mevcut olduğu,
Davacının sigortalısı(dava dışı ...) tarafından aracın, davalıların işlettiği ve çalışanı olduğu otoparka bırakılmasıyla sigortalı ile otopark işletmecisi arasında 6098 sayılı TBK'nin 561 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan saklama sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, TBK'nin 561 vd. maddelerinde düzenlenen saklama akti gereği, menkul bir malı saklamak üzere alan malı aldığı şekliyle teslim etmekle yükümlü olduğu,
Aracın çalınması nedeniyle davalıların aracı teslim edemedikleri,
Kusur ve sigorta bilirkişilerinden alınan rapora göre; aracın çalınması olayında, davalıların %100 kusurlu olduğu, davalılara kusur yüklenmiş olması nedeniyle olayımızda TBK'nin 579/2.maddesinin uygulanmayacağı,
Bu doğrultuda bilirkişilerce yapılan hesaba göre davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 45.390,00 TL olduğu, bu şekilde tespitler içeren bilirkişi heyet raporunun, dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle zikredilen tespitler yönünden rapora itibar edilmesi gerektiği,
Davacının sigortalısına(dava dışı ...) ödeme yapması ile faize hak kazanacağı, bu nedenle faiz hesabı yönünden bilirkişi raporuna itibar edilmemesi gerektiği, raporla tespit edilen bakiye alacak olan 45.390,00 TL'ye, ödeme tarihi olan 09/09/2016 tarihinden takip tarihine kadar % 9 oranında faiz uygulanması neticesinde davacının hak kazandığı işlemiş faizin 8.203,78 TL olarak mahkememizce tespit edildiği anlaşılmakla,
Davanın kısmen kabulü ile davalıların ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarnın, 45.390,00 TL asıl alacak ve 8.203,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.593,78 TL yönünden iptali ile 45.390,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak likit olduğundan, iptaline karar toplam 53.593,78 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 10.718,75 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalıların ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarnın, 45.390,00 TL asıl alacak ve 8.203,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.593,78 TL yönünden iptali ile 45.390,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alacak likit olduğundan, iptaline karar toplam 53.593,78 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 10.718,75 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 3.660,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.601,69-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 2.116,75-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.184,55-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.184,07-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 7.767,19-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı Evko Polat kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 11,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
11-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı.06/06/2022


Katip ...
e-imzalı


Hakim ...
e-imzalı