MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/235-2016/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘...’ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2013/94186 kod numaralı " ...olata" ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak ... YİDK tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını, markalarda yer alan işaretler benzer olduğu gibi, markalar kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin de aynı olduğunu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacağını, davalı şirketin kötü niyetli başvurusuyla müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız olarak istifade etme amacı taşıdığını ileri sürerek, ... YİDK’in 2015/M-3100 sayılı kararının iptalini ve davalı şirkete ait " ...olata" ibareli markanın hükümsüz kılınmasını istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline ait " ...olata" ibareli markanın fantezi bir marka olduğunu, bu nedenle yüksek düzeyde ayırt ediciliğe sahip olduğunu, markaların bütünsel olarak bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını ve davacı markalarının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, taraf markalarında asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğu, başvuru konusu işarette başka bazı unsurlar yer almasının işareti davacı markalarından farklılaştırmaya yetmediği, başvuru kapsamında yer alan 29, 30, 32. sınıf ürünlerin tamamının davacının markalarının kapsamında yer aldığı, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi olduğu, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, zira davacının "..." ibareli seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK"nın 2015/M-3100 sayılı kararının iptaline ve başvuru konusu 2013/94186 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.