Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2016/1918 Esas 2017/701 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1918
Karar No: 2017/701
Karar Tarihi: 23.02.2017

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2016/1918 Esas 2017/701 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir kişi hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü verilmiştir. Hükmün incelenmesinde yargılamanın kanuna uygun biçimde yapıldığı, iddiaların delillerle birlikte tartışıldığı ve hükmün ONANMASINA karar verilmiştir. Ayrıca, başka bir sanık hakkında verilen beraat hükmünde vekalet ücreti konusu gözetilmediği için hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Ancak, bu durumun düzeltilmesi için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600 TL vekalet ücreti alınarak sanığa verilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14. maddesi, CMUK’un 321. ve 322. maddeleri.

10. Ceza Dairesi 2016/1918 E. , 2017/701 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : 17. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a- Sanık ... için beraat
b- Sanık ... için mahkûmiyet
b- Cumhuriyet savcısı (sanık ... lehine, sanık ... aleyhine)
c- Sanık ... yönünden re"sen de temyize tâbi
b- Sanık ... için onama

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde :
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
B) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün vekalet ücreti yönünden incelenmesi:
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden
duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 2. fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık ile ilgili hükmün 1. fıkrasından sonra gelmek üzere ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.600 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...’ya verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI
23.02.2017 tarihinde saat: 14.00"de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."un yüzüne karşı 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.