MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili;dava dışı ...Gıda Hayvancılık İnşaat San.Tic.Ltd.Şti"nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği, ... Caddesi, ...No:48 ... adresindeki işyerinin 14.12.2011-14.12.2012 tarihleri arasında ... nolu ... Paket ... Poliçesi ile davacı müvekkili tarafından sigortalandığını, sigortalı işyerinde 28.02.2012 günü saat 03:24 sıralarında çıkan yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, yangının dava dışı Binpınar firması tarafından yaklaşık 2 ay önce sigortalı markete su soğutucusu olarak kullanılmak üzere verilen ve davalı tarafından üretilen "..." marka su soğutucu dolabın gevşek kablo uçları veya kablo izolasyon eksikliğinden kaynaklanan nedenlerle ortaya çıktığını, yapılan ekspertiz neticesinde davaya konu olay nedeniyle sigortalı işyerinde 360.000,00 TL tutarında hasar oluştuğunun tespit edildiğini ve müvekkili ... şirketinin sigortalısına 02.10.2012 tarihinde 360.000,00 TL ... tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminat nedeniyle TTK. m. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 360.000,00 TL tutarındaki ... tazminatının ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanın, yangının davalı şirket tarafından üretilen soğutucu dolabın üretim hatasından kaynaklandığına ilişkin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu hasara sebep olan yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığını,dava öncesi tanzim edilen ... ekspertiz raporu ve buna dayanak yapılan yangın incelemesi teknik raporun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından üretilen soğutucu dolapta herhangi bir üretim hatası bulunmadığını, müvekkilinin ürettiği soğutucu dolapta kullanılan kablo ve tüm elektriksel teçhizatın, yurtiçi ve yurtdışı kalite ve güvenlik sertifikalarına haiz olduğunu ve yangına sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, yangının asıl çıkış sebebinin sigortalı tarafından uzatma grup prizinin kullanılması olduğunu, bu sebeple yangından doğan sorumluluğun müvekkili şirkete yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; buzdolabında ki üretim hatası nedeniyle yangının çıktığı iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.