MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/614-2015/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin...-... hattına ilişkin açmış olduğu ihaleyi kazanarak 09.07.2007 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 3 yıllık olduğunu, müvekkilinin bu duruma güvenerek kredi çektiğini, ihaleye girebilmek için araç satın aldığını, ancak, sözleşmenin henüz birinci yılı dolmadan davalının, ... Büyükşehir Belediyesi ... alt komisyonunun 13.12.2007 tarihli kararını gerekçe göstererek ihaleyi feshettiğini ve anılan kararın da sözleşmenin 15.3. maddesinde belirtilen mücbir sebeplerden olduğunu iddia ettiğini, oysa ihalenin yapıldığı tarihte de feshe konu kararda belirtilen trafik düzenlemesinin geçerli olduğunu, müvekkilinin gerek olası kazanç kaybı dolayısıyla gerekse ihaleye girmek için kredi kullanarak yüksek fiyatla satın aldığı aracı çok düşük bir fiyata satmak zorunda kalmış olması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 YTL"nin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, akabinde talebini ıslah suretiyle 23.958,66 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili idarenin, ... Büyükşehir Belediyesi ... alt komisyonunun 13.12.2007 tarihli kararı doğrultusunda..."den kalkan otobüslerin ... şehir girişindeki ...otogarına girmesi konusunda davacının da içinde bulunduğu taşıma ihalesine katılan ve sözleşme imzalayan kişilere bilgi verdiğini, bunun kabul edilmemesine üzerine ... kararlarına uymak zorunda olan müvekkilinin önceden öngöremediği bu durum karşısında sözleşmeyi feshettiğini, davacının sözleşme uyarınca mücbir durumlarda ihaleyi tek başına feshetme yetkisini müvekkiline verdiğini, ayrıca feshe konu olayları bildiğini ve buna rağmen ihaleye katıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 8.360,54 TL alacağın 8.000, TL"sinin dava tarihi olan 07/01/2009, bakiye 360,54 TL"sinin ise; ıslah tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 428,31 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.