Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/5269 Esas 2012/8010 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescili istemleriyle açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davada ... İli, Merkez İlçede bulunan 112 ada ve 5 numaralı parsel sayısı ile tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması amacıyla dava dışı ...ile arsa sahibi ... arasında ... 1. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 01.08.1997 tarihli ve 10232 yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin yapıldığını; yüklenici ... tarafından kendisine kalacak 8 adet daire için davacılarla adî yazılı şekilde üyelik sözleşmesi yaptığını; ancak, yüklenicinin inşaatı tamamlamadan terketmesi sonucu inşaatın tamamlanmasını sağlamak için arsa sahibi ... ile 11.03.1999 tarihli sözleşme yapıldığını, ne var ki, danışıklı işlemler sonucu taşınmazın davalı şirkete kayden intikâlinin sağlandığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile irtifak paylarının davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Getirtilerek incelenen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/551 Esas sayısında kayıtlı davada ise; davacılar ..., ..., ve ... tarafından davalı ... hakkında, az yukarıda belirtilen tapulu taşınmazdaki bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının iptâli ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi; olmadığı takdirde ise toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın tahsili istenmiştir.
14.02.1992 tarih, 91/3 Esas ve 92/2 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, bir yargı çevresi içerisinde kurulmuş bulunan aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Somut olayda uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK’nın 45. maddesi hükmü uyarınca da, aynı mahkemede görülmekte olan
davalar arasında bağlantı bulunması halinde, davanın her aşamasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepden doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde, bağlantı var sayılır. Somut olayda da, her iki dava hakkında verilecek hükümler, diğer davanın sonucuna etkili olacağından davaların birleştirilerek uyuşmazlıkların çözüme bağlanması zorunludur. Bu hukuksal nedenle, davanın ilk defa açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/551 Esas sayısında kayıtlı derdest dava ile birleştirilmesine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacılar vekilinin buna yönelik temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacılar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadıklarından yararlarına vekâlet ücreti takdir olunmamasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.