Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında adî yazılı şekilde yapılan tarihsiz sözleşme uyarınca davalı yüklenici, davacı iş sahibine ait tek katlı binanın üzerine ilave kat ve diğer eksik işleri yapacaktır. Sözleşme bedeli 150.000,00 TL olup, iş bedelinin tamamı davacı tarafından ödenmiştir. Davacı iş sahibi, davalı tarafından işlerin bir kısmının yapıldığını, diğer işlerin ise yapılmadan işin bırakıldığını, yapılan işlerin bedelinin yaptırmış olduğu tespite göre 50.300,00 TL tutarında olduğunu belirterek; fazla ödenen 99.700,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise cevabında; inşaatın %70"ini tamamladığını, sözleşme dışı işler yaptığını, yaptığı işlerin bedelinin 142.500,00 TL olduğunu, fazla ödenen 7.500,00 TL"yi iadeye hazır olduğu belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli Borçlar Kanunu"nun 365. maddesi uyarınca götürü olarak kararlaştırıldığına göre, davalı yüklenicinin yaptığı iş nedeniyle hakettiği bedelin fiziki orana göre hesaplanması, sözleşme dışı işler var ise bedelinin yapıldığı piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi zorunludur. Bu kurala göre iş bedelinin hesaplanması için yüklenicinin sözleşme konusu işte gerçekleştirdiği fiziki oranın bulunması, bu oranın sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline uygulanması, bu şekilde davalı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılan işin bedelinin hesaplanması, eksik ve ayıplı işler var ise bunun
giderilme bedelinin iş bedelinden düşülmesi, ayrıca; sözleşme dışı işler var ise bunun belirlenen iş bedeline ilave edilerek yüklenicinin hakettiği toplam iş bedelinin belirlenmesinden sonra iş sahibi tarafından yapılan ödemeden toplam iş bedeli mahsup edilmek suretiyle de davacının fazla ödeme yapıp yapmadığının tespiti gerekir.
Yargılama sırasında alınan 07.10.2011 günlü bilirkişi kurulu ek raporu yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda hazırlanmış olmasına karşın mahkemece hükme esas alınmamıştır. Sözü edilen bilirkişi kurulu ek raporuna göre; taraflar arasında yapılan adî yazılı sözleşme hükümlerinde belirtilen işler %60 oranında yapılmış olup, buna göre davalının hakettiği iş bedeli 90.000,00 TL olmaktadır. Hakedilen bu sözleşme kapsamındaki iş bedelinden ayıplı imalâtın giderilme bedeli olan 5.000,00 TL mahsup edilince davalının hakettiği iş bedeli 85.000,00 TL kalmaktadır. Yine belirlenen bu iş bedeline sözleşme dışı yapılan ve yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre hesap edilen 13.050,00 TL tutarındaki iş bedeli ilave edilince davalının hakettiği toplam iş bedeli 98.050,00 TL hesap edilmektedir. Taraflar arasında ödendiği ihtilaf konusu olmayan 150.000,00 TL tutarındaki ödemeden hak edilen toplam iş bedeli mahsup edildiğinde davacının davalıya 51.950,00 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından yapılan 51.950,00 TL tutarındaki fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken fiziki oranlama yapmadan hesap yapan bilirkişi raporuna göre belirlenen daha fazla alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de;
3-Davalı davadan önce miktar ve ödeme ister ihtarname ya da yazıyla temerrüde düşürülmemiştir. Bu nedenle hüküm altına alınan alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken daha önceki ödeme tarihinin faizin başlangıç tarihi olarak alınması da doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.