Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17742 Esas 2018/5289 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ..."nın 27.04.2009 tarihinde vefat ettiğini, vefat etmeden önce ... Şubesinden 16.07.2008 tarihinde ihtiyaç kredisi nedeni ile davalı ... A.Ş. tarafından 5 yıl süreli kredi ... sigortası yapıldığı, muris ..."tan kullanmış olduğu ihtiyaç kredisini her ay zamanında ödemeye başladığını ancak 27.04.2009 tarihinde vefat etmesi nedeni ile sigortalılık süresi içerisinde vefat gerçekleştiğinden ... Şubesine ödenmesi gereken ihtiyaç kredisi tutarının poliçe kapsamına ve anlaşma hükümlerine göre ... şirketince karşılanması gerektiğini belirterek davalarının kabulü ile davalı ... ve "...A.Ş."nin ... Şubesinde muris ... tarafından kullanılan ve bir müddet ödenerek ölümü nedeni ile bakiye kalan 13.614,79 TL"nin ve faiz, masraf ve tüm ferileri ile birlikte taraflar arasında imzalanan ... poliçesi gereğince ödenmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı müvekkil şirketin kanuni cayma hakkını kullandığını, 14.05.2009 tarih ve 98806 referans numaralı yazı ile muhataplardan ..."ya ve 14.05.2009 tarih ve 98805 referans numaralı yazı ile poliçedeki hak sahibi ... T.A.Ş. Muğla Şubesine gerekli bildirimi yaptığını ve vefat tazminatı talebinin ... Sigortası genel şartları uyarınca reddedildiğini, poliçe başvuru formunda başvuruda bulunanın sağlık durumuna ilişkin sorulara gerçeğe uygun beyanda bulunulmadığını ve formda müteveffanın var olan hastalıklarının belirtilmediği, ... ettirenin beyan yükümlülüğüne uymadığı taktirde sigortacının cayma hakkı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabulü ile, 11.945,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükme esas alınan ... raporunda murisin ölüm sebebinin bilinen diabetes mellitus ve serebro vasküler hastalığıyla illiyet bağının kesin kurulamamış olmasına göre, göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 611,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.