MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 19/07/2018 tarih, 2017/397 E, 2018/214 K sayılı ilamı ile verilen hükme yönelik istinaf talebinin esastan reddi


Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü hakkında sanık ... müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine dair kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosyanın diğer sanığı olan ..."in istinaf başvurusu üzerine verilen başvurunun esastan reddine dair kararın sanığa 31/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 12/11/2018 tarihli dilekçesinde verilen cezanın onaylanmasını talep ettiğinin, sanık ..."in temyiz talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; temyiz kapsamının sadece sanık ... hakkında verilen kararla sınırlı olarak yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin sanığın atılı suçu işlediğine dair diğer sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik beyanları dışında delil bulunmadığı, katılanın zararının giderilmesi nedeniyle şikayetçi olmadığı ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanığın uzun süredir tutuklu olması nedeniyle tahliyesine karar verilmesi gerektiğine yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, temel gün ceza miktarının 2650 gün olarak belirlenmesi neticesinde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanığın, hakkındaki mahkumiyet hükümleri kesinleşen temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ederek olay günü katılan ..."u arayarak kendilerini polis ve komiser olarak tanıttıkları, sonrasında katılanın banka hesabından Fetö terör örgütüne yardım edildiğini, bankadaki parasını çekerek eve gelecek olan polise vermesini söyleyerek, katılanın bankada bulunun 53.000 TL parasını çektirip eve gelen temyiz dışı sanık ..."ye verdirttikleri, olay sonrası sanık ..."in parayı alarak İstanbul"a gittiği, temyiz dışı sanıklar ... ve ..."ye ise komisyon verdiği ve bu iki sanığın yapılan araştırma sonrası kaldıkları otelde yakalandıkları olayda; Bölge Adliye Mahkemesi"nce, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla verilen karar hukuka uygun olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, 16/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.