MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ... Sağlığı ... Poliçesi imzalandığını, imzalanan bu poliçe ile davacıya 17/03/2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sağlık sigortasından faydalanılacağı, oluşacak risklere karşı güvence sağlanması amacıyla davacının babası ... Batu Sirman tarafından imzalandığını ve ... primlerinin babası tarafından kredi kartından ödendiğini, davacının sağlık sorunları nedeniyle 09/10/2012 tarihinde ... Hastanesi"nde tedavi olduğunu, müvekkilinin hastanede ... şirketinden onay almasına rağmen hastaneden çıkış işlemleri sırasında muhasebe tarafından davalı ... şirketinin ödeme yapmadığının bildirildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle ... 31. ... Müdürlüğü"nün 2013/1935 sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, davalının borca haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, takibin devamının sağlanması amacıyla ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde itirazın iptali davasının açıldığını, ancak husumet nedeniyle reddedildiği (davacı sıfatını ... Batu Sirman"ın taşıması nedeniyle) belirterek, ... dairesine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20"si oranındaki ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; imzalanan poliçe kapsamında davacıya yöneltilen sağlık problemi ile ilgili tüm sorulara hayır cevabını verdiği, buna göre beyanların esas alınarak sözleşme imzalandığı, davacının geçirdiği operasyona konu kemik ve eklem rahatsızlığının poliçe başlangıç tarihi öncesine dayandığının öğrenildiği, yapılan incelemelerde 25/11/2009 tarihli ...Hastanesi"nde muayene olduğu ve tedavi gördüğünün belirlendiği, Poliçe Özel Şartlarının teminat kapsamı dışında kalan durumları taşıyan 15. madde gereğince, poliçe öncesi var olan maluliyet veya hastalığın gerektirdiği ameliyat ve tedavi giderleri ile ilgili giderlerin kapsam dışında bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının ... 31. ... Müdürlüğü"nün 2013/1935 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden sonra tahsile kadar asıl alacağa (7.180,00 TL), yıllık yasal temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu asıl alacağın likit olduğu kabul edilmekle, asıl alacağın (7.180,00 TL) %20"si tutarındaki 1.436,00 TL ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, sağlık sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Yasa"nın 3/l.maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, ..., vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; davacının tüketici olduğu ve davalı ... şirketi ile arasındaki sağlık sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, davanın açıldığı 24/06/2014 tarihi itibari ile davanın Tüketici Mahkemesi"nin görev alanına girdiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re"sen dikkate alınması zorunludur. Bu durumda, davacı ile davalı ... şirketi arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu dolayısıyla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu göz önünde tutularak görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.