BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/663 Esas 2022/437 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/663 Esas - 2022/437
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/663
KARAR NO : 2022/437

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 18.12.2015 tarihli “Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi” ve aynı tarihli “Zeyilname” imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin, davalının müteahhit firma olarak üstlendiği “... Towers” inşaatında, “Su Soğutma Grupları ve Aksesuarlarının temini ile şantiye adresine hasarsız olarak kamyon/TIR üzerinde sevk ve araç üzerinde teslim edilmesi ile süpervizörlük hizmeti verilmesi” işini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile teslim ve süpervizörlük işini üstlendiği tüm cihazları davalıya ayıpsız olarak süresinde teslim ettiğini, sözleşme bedelinin tamamının davalı tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin teminat başlıklı 7. Maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından 3 yıl süreli 9 adet kesin banka teminat mektuplarının davalıya teslim edildiğini, aynı maddede “teminat mektuplarının tüm cihazların devreye alınması ve davalı ile dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık İnşaat ve Ticaret A.Ş arasında geçici kabul tutanağının düzenlenmesinden sonra iade edilmesi” nin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin teminat mektuplarının süresi dolduğunda yenileme veya sürelerini uzatma yükümlülüğü bulunmadığını, buna rağmen davalı tarafın sözleşmeye aykırı ve haksız şekilde 3 yıllık sürenin bitiminden itibaren sürekli olarak teminat mektuplarının sürelerinin uzatılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin teminat mektuplarının haksız ve kötü niyetli olarak nakde çevrilmesinin önüne geçmek için bu talepleri bugüne kadar yerine getirdiğini, sözleşmenin 2015 yılında imzalandığını ve müvekkili şirket tarafından sözleşme gerekleri süresinde yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalı ve ... Gayrimenkul arasında halen geçici kabul tutanağı düzenlenmediğini, 3 yılda bitmesi gereken inşaatın halen tamamlanamadığını, müvekkilinin bundan sonra yalnızca cihazları devreye alarak süpervizörlük hizmeti vermekle yükümlü olduğunu, hizmetin yerine getirilebilmesi için davalının cihazların devreye alınması için hazır olması ve talebi gerektiğini, davalı tarafın her türlü ihtar ve yazışmaya rağmen bu konuda talepte bulunmayarak mütemerrit duruma düştüğünü, davalı tarafın aradan geçen 6 yıla rağmen geçici kabul tutanağının düzenlenmemesi ve bu nedenle teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesine dayanarak müvekkili tarafından kendisine verilen teminat mektuplarını iade etmediğini, sürekli olarak haksız ve sözleşmeye aykırı şekilde teminat mektuplarının sürelerinin uzatılmasını talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı taraftan teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğini, teminat mektuplarının iadesi için en son 11.01.2021 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ancak davalı tarafından teminat mektupları iade edilmediği gibi yeniden süre uzatımı talep edildiğini, davalı ile yapılan yazışmalardan ve ihtarnamelerden sonuç alınamadığından müvekkili şirket tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, dava dilekçesinde dökümü yapılan teminat mektuplarının taraflar arasındaki sözleşmeye göre iadesi koşullarının gerçekleşmiş olduğunu belirterek öncelikle dava konusu teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin tedbiren durdurulmasına, anılan 9 adet teminat mektubunun iadesine, iade mümkün olmazsa iptaline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 66.854,37 TL komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 16.09.2009 tarihli ... -Zincirlikuyu Kompleksi Projesi İnşaat İşleri Müteahhitlik Sözleşmesi ve Eki Genel İdari Şartname ( "Sözleşme") gereğince yapımı gerçekleştirilen ... Towers Projesi kapsamında davacı yan ile 24.07.2015 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi ve 18.12.2015 tarihli Zeyilname imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davacı şirket tarafından müvekkili şirkete teminat mektubu verildiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu, tedbir koşullarının oluşmadığını, teminat mektubunun iadesinin sözleşmede şarta bağlandığını, şartların gerçekleşmediğini, teminat mektubu vade uzatımının iradi bir işlem olduğunu, vadenin henüz dolmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğü iddia edilmiş ise de temerrüt koşullarının oluşmadığını, dava konusu teminat mektupları sözleşmenin uygulanması esnasında ortaya çıkabilecek ihlal, ihmal, kusur, taahhüt ve ayıplara karşılık olarak verildiğini, davacının yükümlülüklerinin sona ermediğini, davacının teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın ....Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ye ihbarını, yetki itirazlarının kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava; tedarik ve hizmet sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi ve komisyon tutarlarının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkisiz olduğunu davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
6100 Sayılı HMK'nın Yetki sözleşmesi başlıklı 17. Maddesinde; (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."
6100 Sayılı HMK'nın, Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları başlıklı 18.Maddesinde; "(1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.(2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır." hükümleri mevcuttur
Tarafların kabulünde olan 24.07.2015 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi 22.maddesind; Sözleşme ve Ekleri'nin yorumlanmasından veya uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, tacir olan taraflar arasında yazılı olarak kararlaştırılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu HMK 17. Maddesi uyarınca davaya bakmaya yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 20/1 maddesi uyarınca; süresi içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4- Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.
02/06/2022