MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken, TCK"nın 35/2 maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu sonuç cezanın ""2 yıl 3 ay"" hapis cezası yerine ""2 yıl 4 ay"" hapis cezası olarak fazla belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan ‘‘2 yıl 4 ay"" ibaresinin çıkarılarak, yerine sırasıyla ‘‘2 yıl 3 ay’’ ibaresinin eklenmesi ve sonuç cezanın 2 yıl 3 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında, ikinci kez tekerrür hükmünün uygulamasına esas alınan Antalya 6. ACM 2006/803- 2009/640 E.K sayılı ilamın gerekçeli kararında, suç tarihinin 10.02.2006 olduğu, bu ilamda tekerrüre esas alınan Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2002/427- 2002/1034 E.K sayılı ilamın kesinleşme tarihinin 26.07.2006 olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2006/803- 2009/640 E.K ilamı TCK"nın 58. Maddesine esas alınabileceği ancak ikinci kez mükerrir olacak şekilde tekerrüre esas alınamayacağının anlaşılması karşısında, Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2002/427- 2002/1034 E.K sayılı infaz ve kesinleşme şerhli ilamı da getirtilerek anılan her iki ilamın birlikte değerlendirilmesi sonucu ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2002/427- 2002/1034 E.K sayılı ilamında da tekerrür hükümleri uygulanmış olmakla bu ilamın da ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınıp alınamayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken, TCK"nın 35/2 maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu sonuç cezanın ""2 yıl 3 ay"" hapis cezası yerine ""2 yıl 4 ay"" hapis cezası olarak fazla belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,10/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.