Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/5459 Esas 2012/8004 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5459
Karar No: 2012/8004
Karar Tarihi: 20.12.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/5459 Esas 2012/8004 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, sözleşme gereği borçlarını ifa etmeyen davalı şirketler tarafından idareye zarar verildiği iddiasıyla tazminat istemişti. Hakemler, davayı kısmen kabul etmişlerdi. Ancak davalılar tarafından yapılan temyiz başvurusu sonrasında, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, sözleşmeden kaynaklanan muaccel alacağa faiz yürütmek için sözleşmede kararlaştırılmış kesin vade bulunması veya borçlunun alacak miktarı gösterilerek istenmesi gerektiğini belirterek, hakemlerin önceki kararını bozdu. Hakemler, davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren faize hükmetmeleri gerektiği halde, yapılan yanlış hüküm nedeniyle karar düzeltilerek onandı. Davanın taraflarının uyuşmazlıklarının tahkim heyeti tarafından çözümleneceği şartının olduğu belirtildi ve 1086 Sayılı HUMK'nın 516 ve devamı maddelerine göre incelenmesi gerektiği ifade edildi.
Kanun maddeleri açıklamaları:
- 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddeleri: Eser sözleşmeleri ile ilgili düzenlemeleri içerir.
- BK'nın 101. maddesi: Muaccel alacağa faiz yürütmek için kesin vade veya temerrüdün gösterilerek istenilmesi gerektiğini belirtir.
- HUMK'nın 523. maddesi: Tahkim heyetine başvurulduğu tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtir.
- HUMK'nın 438/VII. maddesi: Hükümdeki yanlışlıkların, düzeltme yoluyla giderilebileceğini ifade eder.
- HMK'nın geçici 3. maddesi: Daha önceki davalarda uygulanan HUMK hükümlerinin, HMK'ya geçiş döneminde de uygulanabileceğ

15. Hukuk Dairesi 2012/5459 E. , 2012/8004 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. ile davalılar 1-..., 2-... Müh.Teknik Danışmanlık Taah. ve Tic. Ltd. Şti. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen... ve..."den oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 04.07.2011 tarih ve 2011/13 Hakem sayılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve dosya ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince 26.12.2011 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalılar vekilleri Avukat ... ve ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun 28.01.1994 gün ve 1993/4 Esas 1994/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında, hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin “Anlaşmazlıkların Çözümü” başlıklı 19. maddesinde, uyuşmazlığın tahkim heyetince çözümleneceği, tahkim panelinin Türkiye Cumhuriyeti yasalarına tâbi olacağı kararlaştırılmış bulunduğundan hakem kararının sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK"nın 516 ve devamı maddeleri hükümlerince incelenmesi uygun görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.06.2001 tarihli ... Petrol Boru Hattı Projesinin Türkiye bölümünün gerçekleştirilmesiyle ilgili detaylı mühendislik işlerini kapsayan sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davada sözleşme uyarınca edimini ifa etmeyen davalıların bu sözleşme hükümlerince akdedilen sözleşmeler sonucu idarenin zararına sebebiyet verdiği iddiasıyla bu zararın tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalı ... Münih, sözleşmeyi diğer davalıya devrettiğinden bahisle husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı ... ile birlikte davanın esastan da reddini savunmuştur. Hakemlerce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Uyuşmazlığa ilişkin 21.06.2001 tarihli sözleşme, 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerindendir. Sözleşmeden kaynaklanan muaccel (istenebilir) alacağa faiz yürütülebilmesi için, sözleşmede kararlaştırılmış kesin vade bulunması veya borçlunun alacak miktarı gösterilerek istenilmek suretiyle BK"nın 101. maddesi uyarınca usulen temerrüde düşürülmesi gerekir. Sözleşmede dava konusu alacakla ilgili vade kararlaştırılmadığı gibi davadan önce az yukarıda değinilen biçimde temerrüdün varlığı da kanıtlanmış değildir. Bu durumda davalı temerrüdü HUMK"nın 523. maddesi hükmünce tahkime başvurulduğu 21.06.2007 tarihinde gerçekleşmiş kabul edilmelidir. Hakemlerce bu tarihten faize hükmedilmesi gerekirken davacı tarafından alt yüklenicilere ödeme yapıldığı tarihten itibaren denilmek suretiyle ve infazda tereddüt yaratacak biçimde (HUMK 388-389. mad.) hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 5. bendinin ikinci satırında yer alan “alt yüklenicilere ödeme yapıldığı tarihten” kelime dizininin hükümden çıkartılmasına, yerine “davanın açıldığı 21.06.2007 tarihinden” tarih ve kelimelerinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.