MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 115.901,82-TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan .... ve .... vekillerince istenilmesi ve davalılardan .... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/02/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü .... vekili Avukat .... ile ... Vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf vekili adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tespit edildi.


K A R A R

Dava 14.09.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 32,20 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ...’nin, tip sözleşmeler ile davalı ...’nin bulunduğu binadaki merkez mutfağında, davalılar ... ile ... çalışanları için yemek pişirerek, pişirilen yemeklerin ... personeline kule 1 yemekhanesinde, ... personeline ise kule 3 yemekhanesinde servislerinin yapılmasını üstlendiği, zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının davalı ...de aşçı yardımcısı olarak çalıştığı ve ... personeline servis yapılan kule 3 yemekhanesinde görevli bulunduğu, olay günü kule 1 deki merkez mutfağında, davalı ... için pişirilen yemeklerin, kule 3 yemekhanesindeki mutfağa yemek arabası ile taşınması sırasında, iki bina arasındaki yolda servis arabasının çukura giren tekerini kurtarmaya çalışırken, devrilen arabanın altında kalarak yaralandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur.
15.10.2012 Günlü kusur bilirkişi raporunda; sigortalının % 32,20 oranında sürekli iş göremezliğine yol açan kazada, sigortalının % 10, davalılar ...’nin asıl işverenler olarak % 15’er davalı ...’nin ise alt işveren olarak % 60 oranında kusurunun bulunduğu belirtilmiştir.
Davalı ...’nın alt işveren, diğer davalı ...’ın ise asıl işveren olarak değerlendirilmesi isabetlidir. Ancak ...’nın diğer davalıların yemek taşeronu olmakla birlikte kazalının müstakilen ... yemekhanesinde görevlendirildiğinin belli bulunmasına ve kazanında merkez mutfağında pişen yemeğin ... personeline servis edileceği kule 3 mutfağına taşınması sırasında meydana gelmesine göre, davalı banka bakımından dava konusu olay nedeniyle asıl işverenliğin söz konusu olamayacağı açıktır. Hal böyle olunca, asıl işveren olarak davalı ...’ne % 15 oranında kusur verilen kusur raporunun, hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Yapılacak iş; davalı ... Bankasının davacı bakımından asıl işveren durumunda bulunmadığı, dikkate alınarak diğer davalıların kusur durumlarının belirlenmesi bakımından, iş sağlığı ve güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle asıl işverenlik sıfatı bulunmayan davalı ...’ne yönelik davanın reddi yerine, hatalı değerlendirmeye dayalı kusur bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozmanın kapsamına göre ... vekilinin sair temyiz itirazları ile ... vekilinin temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.