Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istenmiş, ıslah dilekçesiyle talep artırılmış, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi zamanaşımına başlangıç alınmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 128. maddesine göre zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacağından sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi zamanaşımına başlangıç alınamaz. Davacının eksik işler bedeli ile açık ayıplara ilişkin alacağı sözleşme konusu bağımsız bölümlerin fiilen kendisine teslim edildiği tarihte, gizli ayıplara ilişkin alacağı ise ayıbın ortaya çıktığı tarihte muaccel hale gelir. 10.10.2008 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/63 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde sözleşme konusu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahibince mevcut haliyle fiilen teslim alındığı ve kullanılmakta olduğu saptanmış ise de davacı arsa sahibi dava ve ıslah dilekçeleriyle duruşmadaki beyanlarında bağımsız bölümleri hangi tarihte teslim aldığını açıklamamıştır. Dosya kapsamından dava konusu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahibine fiilen hangi tarihte teslim edildiği anlaşılamamaktadır. Eser sözleşmesinden doğan davalarda teslimi ve teslim tarihini ispat yükü davalı yükleniciye aittir. Teslim, maddi vakıa olup hukuki işlem niteliği taşımadığından tanık dahil her türlü delille ispatı mümkündür. Fiili teslim tarihi konusunda ispat yükü kendisinde olan davalı yüklenici cevap dilekçesinde tanık ve delil bildirme hakkını saklı tutmuş, mahkemece davalıya delillerini ve tanıklarını bildirmesi için kesin süre verilmeden ve davalı delilleri toplanmadan dava karara bağlanarak zamanaşımından reddedilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş: tarafları isticvap ederek fiili teslim tarihini belirlemek, tarafların isticvabı ile fiili teslim tarihi belirlenemez ise davalı yükleniciye teslimle ilgili tutanak, ihtar, elektrik, su, telefon, doğalgaz vs bağlantılara ilişkin sözleşme, fatura, ödeme belgeleri, kat malikleri kurulu toplantı tutanakları, binaya ait işletme ve karar defterleri ve sair tüm delillerini ve tanıklarını bildirmesi için kesin süre vermek, bildirilen delileri toplayıp değerlendirerek fiili teslim tarihini belirlemek, toplanan delillerle delil tespitinin yapıldığı
10.10.2008 tarihinden önce fiili teslimin yapıldığı kanıtlanırsa kanıtlanan teslim tarihini, kanıtlanamazsa en geç delil tespitinin yapıldığı 10.10.2008 tarihi itibariyle fiili teslim yapılmış olduğundan bu tarihi zamanaşımına başlangıç almaktan ibarettir. Mahkemece, teslimle ilgili delillerini bildirmesi için davalıya süre verilmeden, davalı delilleri toplanmadan, usule aykırı şekilde teslim zamanıyla ilgili ispat yükü davacıya yükletilerek ve teslimin sonraki bir tarihte yapıldığının kanıtlanamadığı kabul edilerek sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinin zamanaşımına başlangıç alınması ve buna bağlı olarak davanın zamanaşımından reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.