MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Her bir suça sürüklenen çocuk yönünden ayrı ayrı hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Suça sürüklenen çocukların, hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Balıkesir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçlardan tutuklu olduklarının UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 04/06/2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2) 17.02.2012 tarihli kolluk tutanağına göre, olay mahallinde birden fazla işyerlerinin giriş kapı camları ile vitrin camlarının kırıldığı, bunlardan birinin katılana ait boya malzemelerinin satıldığı “... Ticaret” isimli işyeri olup, vitrin camı kırılarak içerden boya malzemelerinin çalındığı, yine yakın yerdeki “İnan Büfe” isimli tekel ürünleri satılan büfenin de giriş kapı camının kırıldığının anlaşıldığı, suça sürüklenen çocukların ifadelerinde büfede gerçekleştirilen suça yönelik anlatımlar olduğu, kırıldığı belirtilen camın büfe camı olduğu, oysaki iddianame ile açılan davanın katılanın ... Ticaret isimli işyeri olduğu ve olayların karıştırıldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların ifadelerinin yeniden alınarak iddianameye konu olay hakkında savunmalarının alınıp çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3) 17.02.2012 tarihli kolluk tutanağında, suça sürüklenen çocuk ..."ın, olay yerindeki hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını suça sürüklenen çocuk ... ile işlediklerine dair beyanı olduğunun yazıldığı, ancak suça sürüklenen çocukların hırsızlık yapmadıklarına dair savunmalarda bulunduklarının anlaşılması karşısında, tutanak mümzi olan polis memurlarının tanık sıfatıyla dinlenip sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.