MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.05.2017 tarih ve 2015/869 E. - 2017/408 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nce verilen 19.12.2019 tarih ve 2019/2292 E. - 2019/1877 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin duyu sistemleri, işitme cihazları üreten merkezi İsviçre"de bulunan SONOVA HOLDİNG AG firmasından gelen tüm ürünlerin satış ve pazarlamasında ülkemizdeki tek yetkili firma olduğunu, anılan satış ve pazarlamayı yetkili bayileri aracılığıyla yaptığını, davalıların Yıldırım İşitme Merkezi isimli iş yerinin yetkilileri olduğunu, davalıların müvekkili şirkete ait mal ve ürünleri, haksız olarak www.yildirimisitme.com adlı internet sitesi üzerinden bayilere bildirilen fiyatların altında sattığını, Yıldırım İşitme Merkezi isimli iş yeri ve yetkililerinin, müvekkili şirketin bayisi olmadığını ve aralarında malların satışı hususunda bir anlaşma bulunmadığını, haksız ve yetkisiz olarak bu malları sattıklarını, anılan fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların eylemlerine son vermeleri için müvekkilince ihtarname gönderildiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, men’ini, anılan internet sitesinden müvekkilinin ürünleriyle ilgili bilgilerin kaldırılmasını, aynı internet sitesinde haksız rekabetin bildiri olarak yayınlanmasını, 40.000,00 TL manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, men’ine, 10.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların TBK 58. maddesi kapsamında eylemlerinin davacının kişilik haklarını ihlal etmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davalıların fiillerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan karar Dairemizin 2018/4373 E. -2019/5710 K. ve 23.09.2019 tarihli ilamıyla davalılar yararına bozulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre, davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.