Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/496 Esas 2021/5080 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/496
Karar No: 2021/5080

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/496 Esas 2021/5080 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 367 ada 17 parsel sayılı taşınmazının 704,90 m²'lik kısmının yol olarak terkinine ve 764,816.50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin kendisine ödenmesi kararının tapu müdürlüğünce ödemeler tamamlanmadan yapılan yolsuz tescil niteliğindeki terkin işleminin iptali ve adına tescilini talep etmiştir. Davalı, idari başvuru yollarının kullanılmadan dava açıldığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davacı lehine yapılan kararın kesin hüküm niteliğinde olması nedeniyle davanın reddine karar vermiş, istinaf başvurusu sonrasında bölge adliye mahkemesi kararı kaldırmış ve davanın usulden reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonrasında, davacı vekilinin temyiz itirazı reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-TMK 1025. Maddesi (Yolsuz Tescil)

1. Hukuk Dairesi 2021/496 E. , 2021/5080 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/135 Esas 2014/63 Karar sayılı ilamı ile 367 ada 17 parsel sayılı taşınmazının 704,90 m2"lik kısmının yol olarak terkinine ve 764,816.50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin kendisine ödenmesine karar verildiğini, kararda terkinin ödeme gerçekleştikten sonra yapılacağı hükme bağlandığı halde ödemeler tamamlanmadan tapu müdürlüğünce terkin işlemi yapıldığını, bu işlemin TMK"nun 1025. maddesi anlamında yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, terkin işlemi yapılan 704,90 m2lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacı tarafça tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları tüketilmeden dava açıldığını, terkin işleminin Ağrı Tapu Müdürlüğünce tesis edilen bir işlem olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece; Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/135 Esas 2014/63 Karar sayılı kararının davacı yönünden kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; çekişmenin ilamın infazına ilişkin olduğu, öncelikle Tapu Müdürlüğünden ilamın usulüne uygun olarak yerine getirilmesinin idari başvuruyla istenmesi, Tapu Müdürlüğünün cevabı yazısına uygun olarak Tapu Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle dava açılması gerekirken, meydana gelen uyuşmazlıkta hiç bir işlem/eylemi bulunmayan davalının hasım olarak gösterilmesinin hatalı olduğu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK"nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp, gerekçesi düzeltilerek davanın reddine dair yeniden karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.