Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/2543 Esas 2020/2742 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 4.149,00 m² yüzölçümü ve tarla niteliğiyle beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçları, tek katlı betonarme bina, ahır, samanlık ve garajın davalıların kullanımında olduğu şerh verilmek suretiyle Hazine adına 2010 yılında tespit ve tescil edilmiş, 14.11.2014 tarihinde de 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işlemi sonucu davalılar adına tapuya kaydedilmiştir.
Davacı vekili 26/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın davacı ve davalıların ortak miras bırakanı olan ...’den mirasçılarına kaldığını, ancak kadastro sırasında taşınmazda sadece davalılar lehine kullanıcı şerhi verilmesinin ve akabinde davalılara satılmasının hatalı olduğunu belirterek davacının miras hissesi oranında taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarda esas ve karar numarası yazılı kararı ile kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmazı satın alan kişi adına tapuya tescil edilip mülkiyet belirlendikten sonra, şahsi hak niteliğindeki şerhe yönelik olarak açılacak davaların dinlenme olanağı bulunmadığı ve davacının satış işleminden önce açılmış bir davasının bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 09/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.