Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/9185 Esas 2020/4574 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme, ıslah edilmiş hali ile hüküm altına alınan alacak miktarının temyiz kesinlik sınırının altında olduğu, bu nedenle verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu sebebi ile davalının temyiz istemini ek kararı ile reddetmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre; davalı aleyhine hüküm altına alınan miktarın karar tarihi itibari ile 2.190,00 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığı anlaşılmakla; mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 27.09.2016 tarihli ek kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile 27.09.2016 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine, 09.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.