Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/4846 Esas 2021/1260 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/03/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiye çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde muris ... adına kayıtlı 601 ada 1 parsel sayılı taşınmazda taraflar arasında elbirliği mülkiyeti bulunduğunu belirterek elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir. Davacı vekili, 13/05/2015 tarihinde sunduğu dilekçede ise, dava konusu olan taşınmazın 601 ada 1 sayılı parselde bulunan 11.Blok/2. Kat/6 No"lu bağımsız bölüm olduğunu bildirmiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini isterken; bir kısım davalılar kabulünü istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 601 ada 1 parsel sayılı muris ... adına kayıtlı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Somut olaya gelince; davalılara Türk Medeni Kanunun 644. maddesinde öngörülen şerhi içeren davetiyeler tebliğ edilmemiş olduğu anlaşıldığından, davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanununda belirtilen usule uygun şekilde Türk Medeni Kanununun 644. maddesi gereğince ihtaratlı dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, talep 601 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 No"lu bağımsız bölümdeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olduğu halde bağımsız bölüm gösterilmeksizin 601 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulması da doğru değildir.
Hükmün, açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.