Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/1743 Esas 2020/563 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Yerel mahkemece davacının talebinin haksız fiile dayalı açıldığından bahisle davanın, davacının daha önce açtığı davada verilen kararın kesinleştiği 09.06.2009 tarihinden itibaren 818 sayılı BK 60. maddesinde düzenlenen bir yıllık zamanaşamı süresi geçtiğinden bahisle ... yönünden husumetten, ...yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemiyle sözleşmenin feshedildiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 96. maddesi uyarınca açılmış olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 818 sayılı BK 126/4 maddesi hükmünce eser sözleşmesinden doğan davalarda zamanaşımı süresinin beş yıl olduğu, sözleşme nakit bedel karşılığı düzenlenmiş olduğundan tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuçlarını doğuracağı, davalı ...’ın 21.02.2003 tarih 2003/03-21 sayılı fesih kararının davacıya tebliğine dair belge bulunmamakla birlikte, en geç davacının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıp bozmadan sonra ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/61 Esas numarasını alan davasının ilk açıldığı 25.04.2003 tarihinde fesih iradesinin kendisine ulaştığı kabul edildiğinde, bu tarihten itibaren işlemeye başlayacak beş yıllık zamanaşımı süresinin 25.04.2008 tarihinde dolduğu, söz konusu davanın konusu farklı olduğundan zamanaşımı
süresini kesici etkisinin bulunmadığı, bunun dışında dava konusu taleplerle ilgili BK 132, 133, 134 ve 135. maddelerindeki zamanaşımını durduran ve kesen haller mevcut olmadığı ve ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın da husumetten reddinde isabetsizlik bulunamayıp, verilen ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca hükmün değiştirilen bu gerekçeyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.