MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av... ile davalı ... vek. Av..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 09.03.2004 tarihinde ... Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalı ..."un sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kefil sıfatı ile 09.03.2004 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, 1.516.688 Euro bedelli sözleşmenin çok önemli bir kısmının ödendiğini, sözleşmenin 22.08.2006 tarihinde tadil edildiğini, kefalet edilen ana unsurların değiştirildiğini, tadil edilen sözleşmede müvekkilinin kefalet imzasının bulunmadığını, müvekkilinin kefaletinin son bulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı şirket arasında 09.03.2004 tarihli ... Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, davalı ..."un kefil olduğu, sözleşmenin 16.08.2006 tarihinde tadil edildiği, tadil sözleşmesinde yalnızca ödeme planının değiştirildiği, tadil dışındaki tüm hükümlerin yürürlükte olduğu, davalı ..."un tadil sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığı, ancak bu hususun davalının ana sözleşmede bulunan kefaletini ortadan kaldırmadığı, tadil sözleşmesinde de bunun açıkça belirtildiği, asıl borçlu davalı şirketin 06.10.2009 tarihinde iflas ettiği, itirazın iptali davasının 04.11.2009 tarihinde açıldığı, alacaklı davacı tarafından açılan kayıt kabul davasının kabul edildiği, davalı ..."un ödenmeyen kira borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı şirket yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, %40 tazminatın davalı ..."tan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."tan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.