Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2442 Esas 2016/16048 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından ...’e ipotek tesis edilebilmesi için ... 22. Noterliği’nden 10.03.2005 tarihinde 9773 yevmiye numaralı vekaletname verildiğini, vekaletname verilirken müvekkilinin 81 yaşında olduğunu, müvekkilinin akli melekelerini kullanamadığını, müvekkilinin vesayet altına alındığını ve kendisine vasi tayin edildiğini, ipotek tesisine izin veren vekaletnamenin geçersiz olduğunu, vekaletnameye dayanılarak ... Örme Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin açılmış ve açılacak kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere ... TAŞ lehine yapılan 500.000 Euroluk ipotek tesisinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, ipotek tesisine dayanak vekaletnamenin ve .... TAŞ lehine tesis edilen ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve ... Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporuna göre, davacının iptalini talep ettiği işlem tarihlerinde fiil ehliyetinin tam olduğu, yargılama süreci ve işlem tarihinden önceki ve sonraki ticari faaliyetler kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının fiil ehliyetinin işlem tarihinde tam olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu ipotek tesis edilen taşınmaz ile ilgili davacı aleyhine ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde itirazın iptali davası açıldığı, dava dosyasının .... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/130 Esas sayılı dosyası ile birleştiği ve mahkemenin 04.04.2007 tarih, 2006/130 Esas-2007/130 Kararı ile karar verildiği hükmün 05.02.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken davacının fiil ehliyetinin işlem tarihinde tam olduğunun gerekçe gösterilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.