1. Hukuk Dairesi 2016/1737 E. , 2018/15609 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ..."ın maliki olduğu 365 ada 14 parseldeki 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 18 nolu bağımsız bölümleri davalı kızına satış yoluyla temlik ettiğini, temliklerin bedelsiz, mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, yine mirasbırakanın ... 2. Noterliğinin 19/02/2007 tarihli vasiyetnamesi ile......... Şubesindeki döviz hesaplarını da davalıya vasiyet ettiğini ileri sürerek anılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, vasiyetnamenin iptaliyle bankadaki paranın payı oranında ödenmesine, bu talepler kabul edilmediği takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişmeli taşınmazlar ......... halinde iken yurtdışından mirasbırakana para gönderdiğini, taşınmazların bedel karşılığı devredildiğini, ayrıca mirasbırakanın davacıya ve torunlarına da sağlığında birçok taşınmaz satın alarak adlarına tescil ettirdiğini, mirasbırakandan geriye başkaca birçok taşınmazda kaldığını, mal kaçırma kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, bedele ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 20.363.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
