MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/108-2016/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin tescilli ve tanınmış ... ve D-... markaları ile dijital yayın platformu ve internet hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının herhangi bir bayilik ilişkisi olmaksızın ""http://....d.com.tv.tr"" internet adresinde hukuka aykırı olarak D-... markasını kullandığını, kendisini platformun çözüm ortağı gibi gösterdiğini, müşterilere satış yaptığını, bu eylemlerin ve internet sitesinin ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2014/9 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek belirtilen internet sitesine erişimin durdurulması, D-... markasını taşıyan materyale el konulmasını ve imhasını, davalının eyleminin haksız olduğunun tespitini, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men"ini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının alt bayisi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacılar ile arasında bayilik ilişkisi bulunmayan davalının davacılara ait markayı internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde kullanmasının davacıların marka hakkına tecavüz oluşturacağı, davalının eyleminin dava dışı şirketin satışlarını kolaylaştırmasının ya da davacıların satışlarını arttırıp arttırmamasının sonuca bir etkisinin bulunmadığı, davalı tarafından davacıların davadan vazgeçeceğine dair
mailler sunulmuş ise de davacılar ile dava dışı şirket arasındaki görüşmelerin bu davaya bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin men"ine, davalının internet sitesinde ve bu alandaki ticari faaliyetlerinde davacının izni olmaksızın D-... markasını kullanmasının engellenmesi ile takdiren 1.434,20 TL maddi tazminatın ve takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.