MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2003, 11.10.2003, 24.03.2006, 16.03.2006, 07.07.2004 gününde verilen dilekçeler ile tazminat talebi üzerine (davaların birleştirilerek yapılan yargılaması ile) Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın ve birleştirilen davaların (hüküm fıkrasında belirtilen şekilde ayrı ayrı) kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar ... mirasçıları ... Export Dış Tic. A.Ş ve ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ... vekili, davalı ... (Hazine) vekili ve davalılar yanında davaya müdahil olan ... İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.12.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ve birleştirilen davalar inşaat kazı çalışması nedeniyle komşu taşınmaza verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına göre davalılar .... Belediye Başkanlığın vekili, ... Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, bir kısım davalılar ... mirasçıları ... Mim. Dek. Ltd. Şti ve Servet ve ... ve ... Export Dış Tic. A.ş ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince; 2006/153 Esas sayılı dosyada fazla alınan 404,69 TL harcın ve 2006/155 Esas sayılı dosyada fazla alınan 2.465,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine karar verilmesine rağmen davacıların iade aldıkları kısmı bir kez de davalılardan almalarına imkan verecek şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı başlığında birleştirilen 2006/153 Esas sayılı dosya yönünden ilgili hükmün (d-) bendinin 3. Paragrafında "davacının peşin olarak yatırdığı 473,00 TL harcın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Baskan Mimarlık Dekarasyon Limited Şirketi,.... Export Dış Ticaret A.Ş, ... İnşaat Mühendislik Zemin ve Çevre Teknolojisi Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine" cümlesindeki 473,00 TL rakamının çıkartılarak bunun yerine 68,31 TL olarak; yine 4 numaralı, birleştirilen 2006/155 Esas sayılı dosya yönünden ilgili hükmün (d) bendinin 3. Paragrafındaki "davacıların peşin olarak yatırdığı 3.075,30 TL harcın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Baskan Mimarlık Dekarasyon Limited Şirketi,.... Export Dış Ticaret A.Ş, ...İnşaat Mühendislik Zemin ve Çevre Teknolojisi Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine" cümlesindeki 3.075,30 TL rakamının çıkartılarak bunun yerine 614,79 TL rakamının yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmalı temyiz eden bir kısım davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
23.05.2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.