MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanıklar ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından beraat, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-d, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet


Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ... müdafisi tarafından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümleri ise, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,
Katılan ..Tekstil şirketin ortağı ve yetkilisi olan katılan ...’in, başka bir firma ile yapmış olduğu iş nedeniyle, sanık ...’in yetkilisi olduğu... şirketinin borçlu olduğu senetleri ciro yolu ile devir aldığı, senetlerin bir kısmının ödenmemesi üzerine... şirketi hakkında icra takiplerine başladığı, ancak... şirketinin zor durumda kalması ve borçlarını ödeyememesi nedeniyle, katılan ...’in alacaklarını alabilmek için sanık ... ile anlaşarak, Hamit Mert’in kardeşi Merve ile ... Tekstil şirketinin ortak olduğu... şirketi ve Pharmatek şirketini kurdukları, kurulan bu şirketlerin yetkilisinin katılan ... olarak belirlendiği, yapılan protokol gereğince de tarafların bu şirketleri 2009 yılının sonuna kadar devredemeyecekleri, bu süre de elde bulunan markaların satışının yapılarak öncelikle ... Tekstil şirketinin borcunun kapatılacağı ve bundan sonra da protokole göre şirketin taraflardan birine tamamen devredileceğinin kararlaştırıldığı, bu sırada avukat olan sanık ...’ın 14/09/2009 tarihinde Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü"nün 2009/19309 sayılı takip dosyası üzerinden Amerika Birleşik Devletleri’nde oturan, 07/04/1968 doğumlu, 765099509 seri numaralı pasaportun sahibi İngiliz vatandaşı... isimli bir alacaklı adına, 01/10/2003 tarihli marka devir sözleşmesine dayanılarak borçlu... ve yetkilisi sanık ... aleyhine toplam 29.121.270,07 TL miktarlı ilamsız icra takibi başlattığı, başlatılan icra takibi ekinde sanık avukat ... tarafından, Beyoğlu 31. Noterliği tarafından onaylanan, “David Sheridan adına düzenlenmiş .. Of Great Britain And Northern Ireland (Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığı) devletine ait... seri numaralı bir pasaport fotokopisi ile David Sheridan tarafından Newyork Eyalet Noterliği’nde 10/01/2003 tarihinde düzenlenmiş, kendisini vekil tayin ettiğine dair genel vekaletname ve bu vekaletnamenin ... Massachusets 05/10/2009 günü eyalet sekreteri William Francis Galvin tarafından 1731337 numara ile tasdik edilip mühürlendiğine dair apostil şerhinin ve bunların tercümelerinin” bulunduğu, ödeme emrinin sanık ...’in adresinden iade gelmesi üzerine, bu kez.... Tekstil şirketi adresinde sanık ...’in yanında çalışan tanık Reyhan’a tebliğ edildiği, takibe ve borca karşı süresinde itiraz olmadığından takibin kesinleştiği, bunun üzerine sanık ... tarafından verdiği yetki belgesi ile avukat olan diğer sanıklar tarafından katılana ait İstanbul ve Lüleburgaz adreslerindeki fabrikalarda 07/10/2009, 14/10/2009 ve 21/10/2009 tarihlerinde fiili hacizler yapıldığı, yapılan bu hacizlarde sanık ...’in bu şirket ile kendisinin yetkilisi olduğu şirket arasında organik bağ varmış gibi gösterdiği, katılanın şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, İstanbul İngiltere Başkonsolosluğu’ndan alınan 03/02/2010 tarihli yazı ile .... seri numaralı Britanya pasaportuyla ilgili yapılan araştırma sonucunda ... seri numarasına tekabül eden herhangi bir kayıt olmadığının, isim ve doğum tarihiyle yapılan araştırmada bahsi geçen şahıs adına hiçbir pasaport kaydı bulunmadığının, fotokopisi gönderilen pasaportta yer alan bilgiler, Birleşik Krallık Pasaport veritabanına göre gerçeği yansıtmadığını... seri numarasıyla herhangi bir Britanya pasaportu 03/02/2010 tarihi itibariyle henüz tanzim edilmediğinin” bildirildiği ve alınan bilirkişi raporunda da sunulan evrakların sahte olduğunun tespit edildiği, bu surette sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar Ramazan, Süleyman ve Murat’ın ise resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,
1)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar... ve... hakkında resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde,
Sanık ...’in suçtan kurtulmaya yönelik her hangi bir somut delile dayanmayan soyut savunmaları, suça konu icra takibinin sanık ... tarafından başlatılmış olması, avukat olan diğer sanıklar ... ve...ın aldıkları yetki belgesine istinaden hareket etmeleri, Başkonsolosluk yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, katılanın fabrikasında fiili haciz uygulanmış ve haciz tutanaklarında belirtilen mallar haczedilerek yediemine teslim edilmiş olması karşısında, tebliğnamede açılan istihkak davaları nedeniyle haczedilen malların geri alınması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığına yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafisinin suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediğine, katılanlar vekilinin ise sanıklar ... ve...yönünden suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanık ...’ın sahte olduğu anlaşılan belgeler ile birlikte icra takibine başlamasına rağmen, bu icra takibi için gerekli masrafların kim tarafından kendisine ödendiği, suça konu sahte olan belgelerin kendisine kim tarafından ve nasıl verildiği hususunda her hangi bir somut açıklamada bulunmaması, adına takip yaptığı müvekkili ile vekalet sözleşmesi ibraz edememesi dolayısıyla sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolnadırıcılık suçlarından mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat hükümleri verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.