MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, Vakıfbank Urla Şubesi"nde 28/12/2009 tarihinde işe başladığını...sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 19/08/2013 tarihine kadar çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, manevi tazminat ve ödenmediğini ileri sürdüğü bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı iddialarını kabul etmemiş, davacının fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasının da bulunmadığını, tüm taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışması ile hafta tatili çalışmasının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Aynı ispat kuralları hafta tatili ücret alacağı için de geçerlidir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamındaki alarm kurulum kayıtları ve tutanaklarına göre, davalı bankanın alarmının genel olarak 08.30 gibi açıldığı, 18.00, 18.30, 19.00, 19.30 ve nadir olarak 20.00 gibi kapanış saatleri bulunmakta olup davacı tanıklarının beyanından saat 09.00"da işe başlandığı, genel olarak saat 18.00"e kadar çalışmakla birlikte, en geç saat 19.00 gibi işten çıkıldığı yönündeki beyanları dikkate alındığında, hafta içi 09.00- 19.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme tenzili ile günde 9 saat çalışmak sureti ile haftalık 45 saat azami çalışma süresi içinde çalıştığı ve fazla çalışmasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak dosya kapsamında bulunan 2 adet klasör içerisindeki davacının kullanmış olduğu bilgisayara ait açılış ve kapanış saatlerini gösterir log kayıtlarının bilirkişice incelenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu kayıtlar incelenmek ve davacının bilgisayarının çalışma için işyeri haricinde de kullanılabilir olup olmadığı ve bu yönde kullanılan sistem tespit edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınacak ek rapor dikkate alınmak suretiyle hafta tatili çalışması ve fazla çalışma yönünden karar verilmelidir. Öte yandan, davacının sendika üyelik kabul tarihi netleştirilmeli ve bu tarih ile talep konusu dönem dikkate alınmak üzere ilgili toplu iş sözleşmeleri celbedilerek değerlendirme yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi yönünde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.