Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10662 Esas 2018/5281 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko ... poliçesi ile sigortalı araca, davalıya ait motorlu bisikletin kusurlu şekilde çarpması sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, aracın onarımı için 18.915,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sigortalısının kusur oranı gözetilerek 12.500,00 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, süresinde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 12.500,00 TL"nin 20/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davalı vekili tarafından süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı def"ine davacı vekilinin muvafakatının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2-Davacı vekili, kasko sigortalısına ödenen 18.915,00 TL tazminattan sigortalısının kusur oranı gözetilerek hesaplanan 12.500,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan 05.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda; hasar bedeli tespit edilirken, değer kaybının da hesaba dahil edildiği anlaşılmaktadır. Kasko sigortacısı olan davacının sigortalısına karşı değer kaybı tazminatından sorumlu olmadığı, yine davacının değer kaybına ilişkin bir talebinin de bulunmadığı gözetilmeksizin, değer kaybı da dahil edilmek suretiyle belirlenen hasar bedelinin hükme esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.