Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15273 Esas 2016/16046 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkiline 100.000,00 USD borcunun olduğunu, davalının bu borcun teminatı olarak 50.000,00 USD bedelli 2 adet bono düzenleyerek verdiğini, ancak senetlerin bedellerini vadesinde ödemediğini, müvekkilinin dava konusu senetleri ilamsız icra takibine konu ettiğini, ancak takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerin zamanaşımına uğraması nedeniyle takibe ve davaya konu edilemeyeceğini, ayrıca taraflar arasında gerçek bir hukuki ilişki veya alışveriş olmadığını, senetlerin davacının yaptıracağı kadastro çalışması işinin teminatı olarak verildiğini, ancak davacının taahhüt ettiği işleri yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının alacağın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 18.05.2015 tarih, 2014/19602 Esas ve 2015/7388 Karar sayılı ilamı ile; “dava konusu senetler zamanaşımına uğradığından, davacı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirmiş ise de zamanaşımına uğramış bonolar yazılı delil başlangıcı olup, alacaklı alacağını her türlü delille ispat edebilir.
Davacının mahkemeye sunduğu 07/01/2014 havale tarihli delil listesinde 2 adet tanık ismi bildirdiği ve açıkça imzalı beyanı ile tanık deliline dayanmaktan vazgeçtiğini bildirmediği gözetilerek, davacı tanıkları mahkeme huzurunda dinlenilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde alacağın varlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen karar Dairemizce temyiz incelemesi yapılması sonucu belgenin yazılı delil başlangıcı olduğu, davacı tanıkları dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece davacı tanıkları dinlenmiş ve bu tanıklar davalının bizzat davacının vermiş olduğu nakit para karşılığı senedin verildiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece bu beyanlara itibarla davanın kabulü yoluna gidilmesi gerekirken dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeye istinaden reddi yoluna gidilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.