Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/7785 Esas 2017/679 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanığın katılan adına 0539 702 70 62 nolu hatta ilişkin abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenlediği iddia olunan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, Bireysel Abonelik Başvuru Formu ve ... Taahhütlü Bireysel Bis Kampanyası Taahhütnamesi üzerindeki imza ve yazıların aynı şahıs eli ürünü olup olmadığı ve katılana aidiyeti yönünde inceleme yapılması, abonelik sözleşmesi yapılırken verilen 0539 705 99 57 nolu irtibat numarasının kime ait olduğunun araştırılarak hattı kullanan kişinin katılan veya sanıkla irtibatının olup olmadığının saptanması, hat açılırken bildirilen adresin kim tarafından kullanıldığının, suça konu hatta ait faturaların ve katılan aleyhine yürütülen icra takibinde ödeme emrinin hangi adrese tebliğ edildiğinin araştırılması, dosya arasında bulunan HTS kaydına göre ... IMEI numaralı telefonu kullanan ..."ın ve sıklıkla görüştüğü ..., ... ve ..."ın tanık sıfatıyla dinlenmesi sonrasında toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi; suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.