Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4865 Esas 2012/7985 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4865
Karar No: 2012/7985
Karar Tarihi: 20.12.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4865 Esas 2012/7985 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kâr kaybı alacağı istemiyle dava açtı. İhale sonucunda davacıyla yapılan sözleşme geçerliydi, ancak davalı idare tarafından 10.10.2002 tarihinde haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle dava açıldı. Mahkeme davanın reddine karar verdi, ancak temyiz edildi. Yüksek Mahkeme, sözleşmenin geçerli olduğunu, haksız feshedilmesi halinde kâr kaybı hesabı yapılması gerektiğini belirterek, kararı bozdu. Sözleşmenin feshedilmesi halinde, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 325 ve devamı maddelerine göre kâr kaybı hesabı yaptırılması gerektiği vurgulandı.
818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 325 ve devamı maddeleri, eser sözleşmelerinde fesih halinde uğranılan zararın tazmini için kâr kaybı hesaplanmasına ilişkin kuralları içermekte ve hangi giderlerin dikkate alınacağı, zararın ne şekilde hesaplanacağı gibi detayları açıklamaktadır.

15. Hukuk Dairesi 2012/4865 E. , 2012/7985 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı iş sahibinin açtığı ihale sonucu belediye encümeninin 24.06.2002 gün 2889 sayılı kararı ile 28.06.2002 tarihinde yanlar arasında 6 ay süreli kentin mahalle ve sokaklarının çok yönlü taranarak ıslah edilmesi hizmetleri işine ait sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme 01.07.2002 ila31.12.2002 döneminde geçerli olmak üzere düzenlenmiştir. Davalı belediye tarafından ihale sonucu ve ihalede en uygun fiyat veren davacı olması sebebiyle sözleşme yapıldığı ve şartnamede sözleşmenin noterlikçe düzenleneceğine dair hüküm bulunmadığından geçerlidir. Kararlaştırılan işin belediye elemanlarınca yapılması gereken işlerden olması, belediye yetkililerinin sorumluluğunu gerektirebilir ise de, ihale mevzuatı ve özel hukuk çerçevesinde imzalanan sözleşmenin geçersiz olması sonucunu doğurmaz. Davacı tarafından geçerli olarak kurulan sözleşmenin davalı idare encümeninin 10.10.2002 tarih, 4410 sayılı kararı ile haksız olarak feshedildiği iddiası ile eldeki dava açılmıştır.
Bu durumda, yanlar arasındaki 28.06.2002 tarihli sözleşme geçerli olarak kurulduğundan, mahkemece işin esasına girilip, feshin haksız olup olmadığı araştırılıp, haksız kabul edilmesi halinde, sözleşme, fesih ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 325 ve devamı maddelerindeki yönteme göre kâr kaybı hesabı yaptırılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile sözleşmenin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.