Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5614 Esas 2016/16045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne-karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili, davalı şirketin müvekkilinden mal satın aldığını ancak bedelini ödemediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili şirketin davacı-karşı davalıdan alacağı mallara karşılık müşterisine ait bir adet çeki cirolayarak teslim ettiğini, ancak çek karşılığı olan malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, tahsil edilen çek bedelinin de iade edilmediğini savunarak, asıl davanın reddine, karşı dava ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 9.763,52 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davalıdan 3.903,21 TL alacaklı olduğu, davalının 9.763,52 TL alacaklı olduğuna dair iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.