MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolay reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahil ... vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılında kurulduğunu iç ve dış giyim ve çorap hammaddelerinin üretimi ve fason üretim faaliyetlerinde bulunduğunu, çorap markası olarak tanınmış markaya sahip olduğunu, bir çok kişiye iş imkanı sağladığını, ancak 2010 yılından itibaren Dünya ve ... da yaşanan ekonomik daralma sonucu şirketin ihracatının azaldığını, tahsilatların geciktiğini ve müvekkilinin ekonomik yönden sıkıntıya düşerek borca batık hale geldiğini, ancak uygulanacak iyileştirme projesi ile bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, İİK"nın 179. maddesi uyarınca müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... iflasının alacaklıların aleyhine olacağı için talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, diğer müdahiller vekilleri iflas erteleme talebinin reddini istemişlerdir.
Mahkemece davacı şirket vekilinin talebi, müdahiller vekillerinin beyanları, kayyım raporları, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporları ile tüm dosya içeriğine göre; davacı şirketin ödeme güçlüğü içinde olup pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğu ve davacı şirketin borca batık hale geldiği, verilen ihtiyati tedbirlere rağmen iyileştirme projesinin sonuca uluşmadığı, müdahil ..."nin bir kısım borçları ödeyip alacakları temlik almasının sadece alacaklının sıfatının değişmesine neden olduğu, davacının borçlarının mevcudiyetinin devam ettiği, yapılan sermaye artırımının mevcut duruma etkisi olmadığı, davacı şirketin üretim faaliyetlerine son verdiği, makinelerini müdahil...."ye kiraladığı, iflas erteleme talebinde bulunan şirketin ekonomik varlığını ve faaliyetlerini devam ettirmesini hedefleyen iflasın ertelenmesi durumu ile bağdaşmayan bir sonucun çıktığı, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle, davacının iflas erteleme talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket vekili ile müdahil ... vekili temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile müdahil ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ile müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.