MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/02/2017 tarih ve 2016/931-2017/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... Seyahat ve Taşıma Tic. Ltd. Şti"ye ait ... plakalı tıra davalı şirkete ait ... plakalı tırın arkadan kusurlu bir şekilde çarpması sebebiyle araç içerisinde taşınan emtiaların hasarlandığını, görevlendirilen eksper tarafından tespit edilen hasar bedelini zarara uğrayan ... Seyahat ve Taşıma Tic. Ltd. Şti"ye ödediğini, halefiyet yoluyla davalıdan talep etmesine rağmen ödeme yapmadığından icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, iddia ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının belgelerini ibraz etmediği için ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigorta ettiği ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı tırın çarpıştığı, kaza sebebiyle araç içerisinde taşınan emtiaların hasarlandığı, 15.303,26 Euro hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği, bilirkişi raporuna göre davalı şirket araç sürücüsünün meydana gelen kazada %60 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle hasar bedeli 15.303,26 Euro"nun %60"ının 9.181,95 Euro olduğu, dava tarihine kadar işlemiş faiz 801,85 Euro"nun %60"ının 481,11 Euro olduğu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın 9.181,95 Euro asıl alacak ve 481,11 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.663,06 Euro yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsine uyguladıkları en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faizi üzerinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.167,01 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.