MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Met. San. Tic. Ltd. Şti ile genel kredi sözleşmesi akdettiklerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandıklarını kredilerin geri ödemesinde temerrüde düştüklerinden kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğu ileri sürülerek davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalılardan toplam 1.001.951,94 TL asıl alacak 4.453,12 TL temerrüt faizi %5 oranında 222.66 TL ... olmak üzere toplam 1.006.627,72 TL alacaklı bulunduğu davadan sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infazda nazara alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.