Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/7257 Esas 2015/1708 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7257
Karar No: 2015/1708
Karar Tarihi: 19.03.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/7257 Esas 2015/1708 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekilinin, ödemelerini tadil eden ortakların iflasına karar verilmesi talebiyle dava açtığı ancak mahkemenin İİK'nın 177. maddesi uyarınca koşulların somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği belirtilmektedir. Davacı vekilinin temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği ve davacı vekilinin ek kararı temyiz ettiği ifade edilmektedir. Mahkemenin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğu ve temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanmasına karar verildiği belirtilmektedir. Kararda İİK'nın 177. maddesi ile ilgili açıklama yapılmıştır. Bu madde, borçlunun iflasına karar verilebilmesi için birtakım koşulların varlığını aramaktadır. Bu koşullar arasında borçlunun ticari bir işletmeyi sahip olması ve borcunun da ağır bir şekilde vadesinde ödenmemiş olması yer almaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2014/7257 E. , 2015/1708 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ek kararın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ödemelerini tadil eden ortakları... kaçan ve ..."nin İİK"nın 177. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... BV vekili, kendilerinin de davalı ..."nin iflasına karar verilmesini istediklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; İİK"nın 177. madde hükmünde belirtilen koşulların somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davacı vekilinin temyiz talebinin yasal 10 günlük süre içinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 30.05.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 30.05.2014 tarih ve 2013/311 E. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 30.05.2014 tarih ve 2013/311 E. sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınamsına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.